Решение по делу № 2-3748/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2799/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоболкиной Е.Н. к ИП Михайловой Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тоболкина Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Михайловой Е.А. о расторжении договора купли-продажи пуховика, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 80000 рублей, неустойки в размере 169 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 800 рублей в день до фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайловой Е.А. и Тоболкиной Е.Н. заключен договор купли-продажи пуховика женского торговой марки «<данные изъяты>», артикул №, цвет черный, размер 46, двусторонний, стоимостью 80000 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил дефекты товара, выразившиеся в отслоении краски в виде белых следов на нижней части подола изделия (сторона с блеском), отслоении краски около молнии в виде белых следов с двух сторон. Товар оказался некачественным и непригодным к эксплуатации, потерял свои потребительские свойства, поскольку подлежит эксплуатации с двух сторон, ткань и ее покрытие должны быть устойчивыми к механическому воздействию в течение всего срока эксплуатации изделия. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца.

Истец Тоболкина Е.Н., ее представитель Бакирова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Михайлова Е.А., ее представитель Браун Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Альба Мода» в суд при надлежащем извещении не явился.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Ботанина О.Н. направил в суд заключение об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тоболкиной Е.Н. и ИП Михайловой Е.А. был заключен договор купли-продажи пуховика женского торговой марки «<данные изъяты>», артикул №, цвет черный, размере 46, двусторонний.

Тоболкина Е.Н. в полном объеме оплатила стоимость товара, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В процессе эксплуатации истец обнаружил дефекты товара, выразившиеся в отслоении краски в виде белых следов на нижней части подола изделия (сторона с блеском), отслоении краски около молнии в виде белых следов с двух сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Тоболкина Е.И. обратилась с заявлением к ИП Михайловой Е.А., в котором указала на наличие дефектов у приобретенного пуховика, попросила вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайловка Е.А. отказала в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей" (л.д.16). При этом в отсутствие согласия истца ответчиком была произведена покраска частей пуховика.

ДД.ММ.ГГГГ Тоболкина Е.И. повторно обратилась с заявлением к ИП Михайловой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайловка Е.А. отказала в возврате денежных средств в связи с отсутствием в пуховике дефектов производственного характера со ссылкой на консультацию, проведенную экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в предоставленном на экспертизу пальто женское торговой марки «<данные изъяты>», размер изделия I 48; F 42; D 40, артикул №, с составом сырья-верх 100% полиэстер, 100% нейлон, наполнитель 90% пух, 10% перо, страна-изготовитель Италия не соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», п.5.3.20. В предъявленном пальто выявлены дефекты производственного характера и недостатки приобретенного характера. Указано, что дефекты производственного характера существенно влияют на потребительские и эстетические свойства пальто женского торговой марки «<данные изъяты>». Следов нарушения правил эксплуатации и хранения экспертом не выявлено.

Из описательной части данного заключения следует, что при проверке качества отдельных узлов и деталей изделия на внутренней поверхности изделия из простроченного шва торчат не обрезанные и не закрепленные концы нитей; на видимой лицевой поверхности изделия в месте втачивания рукавов отклонение отделочных строчек от установленного управления, данные дефекты классифицированы как производственные. Кроме того по низу изделия, на полочках в области замка-молнии и на локальных участках по краю изделия выявлено нарушение покрытия материала верха. При исследовании ткани инструментальным методом при помощи цифрового микроскопа экспертом обнаружено: отставание покрывной краска как на поврежденных участках, так и на иных участках (в начальной стадии образования), неравномерное нанесение покрывного слоя, следы реставрации в виде нанесения красителя черного цвета. Данный дефект классифицирован как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд находит его выводы последовательными и достаточно обоснованными. Сторонами экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, судом под сомнение не ставится как сделанное на основании соответствующих исследований, содержащее анализ и необходимые вычисления, позволяющие суду основываться на них. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

Более того, в судебном заседании эксперт Тоболкина Е.А. пояснила, что у пуховика имеет место отставание верхнего слоя краски от основы, по подолу отошло активно, кроме того идет отставание краски по всему пуховику в различных частях в связи с неравномерным нанесением верхнего покрывного слоя, что видно при увеличении микроскопом. Данный дефект не мог образоваться при трении об подол, в том числе, сапог. Устранить дефект пуховика в покрытии материала верха можно путем замены всего верхнего слоя, при этом товар частично утратит свои свойства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты пуховика, приобретенного истцом, должны квалифицироваться как дефекты производственного характера.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, его расторжения и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 80.000 рублей, подлежат удовлетворению, а на Тоболкину Е.Н. возлагается обязанность передать ИП Михайловой Е.А. пуховик женский двусторонний, торговой марки «<данные изъяты>», артикул №, цвет черный.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169.600 рублей и далее по 800 рублей в день до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно статье 22 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены заявления с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате сумму, уплаченной за товар, которые добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как неустойка и штраф завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 30.000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии дефектов пуховика, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу Тоболкиной Е.А. с ИП Михайловой Е.А. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 57 500 рублей (<данные изъяты>).

Однако, суд считает, что в указанном размере штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует снизить до 40.000 рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП Михайловой Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 3.700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоболкиной Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пуховика женского двустороннего, торговой марки «<данные изъяты>», артикул №, цвет черный.

Взыскать с ИП Михайловой Е.А. в пользу Тоболкиной Е.Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей со взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Михайловой Е.А. в пользу Тоболкиной Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Тоболкину Е.Н. обязанность передать ИП Михайловой Е.А. пуховик женский двусторонний, торговой марки «<данные изъяты>», артикул №, цвет черный.

Взыскать с ИП Михайловой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 3.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2020 года.

Председательствующий С.М. Котова