Решение по делу № 2-2550/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                       24 августа 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                            Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                              Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к Грозе И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 467 024,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7870,25 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с даты вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А5, государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Данный страховой случай урегулирован страховой компанией на условиях «полной гибели» произведена страховая выплата - 1 558 534,90 руб. В результате реализации автомобиля, истцом получена сумма - 684 010 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению - 867 024,90 руб. (1 558 534,90 - 684 010) Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Ответчик Гроза И.В. в момент ДТП управлял т/с Хендай на основании договора аренды, т.е. на законных основаниях. На основании ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гроза И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному истцом в иске, а так же по адресу и телефонам, указанным в административном материале ГИБДД, полученном по запросу суда. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. СМС сообщение, отправленное с использованием системы ГАС «Правосудие», ответчику доставлено. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А5, государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Ответчик Гроза И.В. в момент ДТП управлял т/с Хендай на основании договора аренды.

Страховой случай урегулирован СПАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели» произведена страховая выплата - 1 558 534,90 руб. В результате реализации автомобиля, истцом получена сумма - 684 010 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению - 867 024,90 руб. (1 558 534,90 - 684 010)

На основании ст.7 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российским Союзом Автостраховщиков выплачено страховое возмещение - 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 467 024,90 руб. (867 024,90 - 400 000)

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, суд находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется законных оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 7 870,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Грозы Ивана Васильевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации - 467 024 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7 870 рублей 25 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                       Ю.А. Трушкин