Решение по делу № 33-62/2013 (33-4204/2012;) от 10.12.2012

Судья Косарева Н.А.                                Дело № 33-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2012 года,

которым исковые требования открытого акционерного общества «С» в лице Сарапульского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «С» в лице Сарапульского отделения № задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- остаток основного долга – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, плату за проведение операций по ссудному счету – <данные изъяты>;

- неустойку – <данные изъяты>

Взысканы с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «С» в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ОАО «С» - ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

первоначально ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Р», ООО «К», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2009 года между ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № и ООО «Р» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № по условиям которого истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в <данные изъяты> на срок по 22 июня 2012 года. По условиям данного договора заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 22 июня 2012 года и уплатить проценты и другие платежи, установленные договором.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств обеспечено:

- залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с договором ипотеки № от 22 декабря 2009 года, заключенного с ООО «Р»;

- поручительством ООО «К», в соответствии с договором поручительства № от 8 июля 2009 года;

- поручительством ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от 8 июля 2009 года.

По условиям договоров поручительства, поручители принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В период действия кредитного договора ООО «Р» свои обязательства не исполняло в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направлял в адрес основного заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита и уплате процентов и неустойки.

Ответчики меры по погашению задолженности не предприняли, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд:

взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 8 июля 2009 года в размере <данные изъяты>, в том числе:

- остаток основного долга – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- плата за проведение операций по ссудному счету – <данные изъяты>;

- неустойка – <данные изъяты>

обратить взыскание на принадлежащее ООО «Р» имущество, являющееся предметом ипотеки по договору № от 22 декабря 2009 года;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 26 апреля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Р» на надлежащего – ООО «А».

Определением суда от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года, производство по делу в отношении ООО «А» прекращено.

Определением суда от 14 сентября 2012 года исковые требования в отношении ООО «К» выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку в отношении ООО «А» в арбитражном суде возбуждена процедура банкротства, исковое заявление ОАО «С» не могло быть принято к производству суда, а принятое дело подлежало приостановлению до окончания рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Также заявитель жалобы указывает, что оспариваемым решением с поручителя взыскана сумма долга в объеме превышающем объем требований ОАО «С» в отношении основного должника - ООО «А», что противоречит ст.363 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что возбуждение в отношении ООО «А» процедуры банкротства является основанием для прекращения поручительства, поскольку влечет неблагоприятные последствия для поручителя в виде невозможности требования от основного должника исполнения обязательств, в случае перехода к поручителю прав кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «С» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2009 года между ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № и ООО «Р» (в настоящее время – ООО «А») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № в с соответствии с условиями которого, банк открыл заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> сроком по 22 июня 2012 года, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты из расчета 21,5 % годовых в порядке, установленном данным договором.

Пунктом 2.14 договора установлено, что за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п.3.2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Надлежащее исполнение обязательств по данному договору было обеспечено в том числе поручительством ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от 8 июля 2009 года.

В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО1 обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 8 июля 2009 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, платы за проведение операций по ссудному счету, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кредитные денежные средства предоставлены заемщику частями путем зачисления на расчетный счет заемщика (п.2.1. кредитного договора).В период действия договоров, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись с нарушением сроков и порядка, установленных договором, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года в отношении ООО «А» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, по делу № А71-9334/2011 Т/3-Г15 требование ОАО «С» к ООО «А» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №И-НКЛ(М) от 8 июля 2009 года признано обоснованным в сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, <данные изъяты> – пени), и включено в реестр требований кредиторов ООО «А».

Банк направлял в адрес ФИО1 уведомление о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований банка послужило поводом к обращению в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями договора об открытии кредитной линии, договора поручительства и положениями ст.ст.309, 310, 319, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Суд установил, что банк свои обязательств по договору исполнил надлежащим образом – денежные средства заемщику предоставил, в свою очередь заемщик свои обязательства по договору исполнял – допускал просрочку исполнения обязательств, платежи в погашение кредита и уплату процентов производил не в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредитных денежных средств по частям в соответствии с графиком, а заемщиком условия договоров в части сроков возврата кредита и уплаты процентов нарушены, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки в соответствии с п.3.2. договора.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из того, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО1, условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и основного должника, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору с поручителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

- остаток основного долга – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- плата за проведение операций по ссудному счету – <данные изъяты>;

- неустойка – <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с установленными судом размерами сумм основного долга, процентов и платы за проведение операций по ссудному счету, однако взысканный судом размер неустойки судебная коллегия полагает чрезмерно высоким и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащим снижению до <данные изъяты>, что соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения условий кредитного договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 8 июля 2009 года в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- плата за проведение операций по ссудному счету – <данные изъяты>;

- неустойка – <данные изъяты>

Довод жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции в связи с возбуждением в отношении основного должника процедуры банкротства, основан на ошибочном применении норм процессуального права.

Процедура банкротства введена в отношении ООО «А», производство по делу в отношении данного ответчика по настоящему делу прекращено.

Основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве основного должника не препятствует самостоятельному рассмотрению требований кредитора в отношении поручителя.

Необоснованной судебная коллегия считает ссылку заявителя в жалобе на прекращение поручительства вследствие возбуждения в отношении ООО «А» процедуры банкротства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Возбуждение арбитражным судом процедуры банкротства основного должника не влечет изменение основного обязательства, а потому это не относится к обстоятельствам, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Исполнение поручителем обязательства за банкротящегося основного должника не исключает применения ст. 365 ГК РФ, предусматривающей переход к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника прав кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.

С учетом изложенного, основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «С» в лице Сарапульского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «С» в лице Сарапульского отделения № задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- плата за проведение операций по ссудному счету – <данные изъяты>;

- неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «С» в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий                    Л.А. Шалагина

Судьи                                Т.В. Шарова

                                        А.В. Полушкин