Решение от 19.03.2024 по делу № 2-373/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-373/2024                        УИД 47RS0007-01-2024-000097-39

                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                        г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.,

при секретаре                     Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Семёновой Т.П. – Есина В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя ответчика САО «ВСК» Черепановой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Т.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Семёнова Т.П. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате противоправных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №.

22.11.2022 истец в лице представителя Есина В.И, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В своем заявлении Есин В.И. просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, поскольку оно не на ходу.

САО «ВСК» письмом от 29.11.2022 года вернуло представителю заявление и приложенные документы.

16 декабря 2022 года в адрес страховой организации истцом была направлена досудебная претензия, которая не была ответчиком удовлетворена.

Ссылается, что поскольку САО «ВСК» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, 04 августа 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб. согласно проведенной ООО «Алекс Групп» оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с выплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Между тем, страховая компания письмом от 11.08.2023 года уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, игнорируя просьбу о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения. Выплата страхового возмещения не была произведена.

25 октября 2023 года истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы причиненного ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 144 100 руб. с учетом износа. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО, частично удовлетворив заявленные требования.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Семёнова Т.П. просит о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей согласно ст. 15 Закона РФ от 07.092.1992 «О защите прав потребителя», штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», указывая, что в нарушение пп. 10, 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнены не была, что является основанием для выплаты финансовой организацией предусмотренной п. 6 ст. 16.1. Закона N 40-ФЗ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая подлежит исчислению с 13 декабря 2022 года по 07 декабря 2023 года (л.д. 5-10 том 1).

Истец Семёнова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Семёновой Т.П. – Есин В.И., действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска. Полагал, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО. Возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Дополнил, что страховой компанией более года не производился осмотр поврежденного автомобиля, что препятствовало выплате страхового возмещения и проведению ремонта транспортного средства, его эксплуатации. В результате бездействия ответчика истец была лишена возможности использовать автомобиль, в связи с чем, испытывала нравственные страдания в виду нарушения своих прав.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 53-55 том 2), в которых указал, что взысканное по решению Финансового уполномоченного в пользу Семёновой Т.П. страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. В связи с чем, полагала, что предусмотренных ст. 16.1. закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания неустойки не имеется, также как и оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа, поскольку права истца не были нарушены. В случае удовлетворения иска просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о снижении размера штрафа. Полагал, что положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие право гражданина на компенсацию морального вреда, применению не подлежат, поскольку истец не может быть признан потребителем в том смысле, в котором это предусмотрено преамбулой указанного закона (л.д. 101-103 т. 1). По существу требований указал, что после подачи истцом 22.11.2022 года заявления о страховой выплате, страховой компанией было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем истцу телеграммой направлено извещение о предоставлении автомобиля на осмотр по конкретному адресу 28.11.2022 года с оплатой услуг эвакуатора. Однако, транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, документы были возвращены истцу без рассмотрения. После получения претензии ими повторно была направлена в адрес истца телеграмма о предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля с оплатой услуг эвакуатора. Поскольку транспортное средство на осмотр вновь представлено не было, страховая выплата истцу не была произведена. Пояснил, что организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля не имеется возможности.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. представлены письменные пояснения, в которых полагал, что исковые требования Семёновой Т.П. в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным, удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в решении финансового уполномоченного (л.д.49-51 том 1).

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно п. 10 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (п. 13 ст. 12).

Согласно п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

В силу п. 21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 17 и 30 - 32 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ранее принадлежавшему ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся под управлением Есина В.И.

Владельцем указанного транспортного средства является истец Семёнова Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела №. Право Семёновой Т.П. в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак № зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12, 131-132 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. 13 том 1).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис РРР №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Семёновой Т.П., получило механические повреждения.

За получением страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (повреждением в результате ДТП принадлежащего транспортного средства) представитель Семёновой Т.П. по доверенности Есин В.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» 22 ноября 2022 года с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В своем заявлении Есин В.И. просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, указывая, что погрузка и транспортировка транспортного средства невозможны (л.д 61-63 том 2). Конкретный адрес места нахождения автомобиля в заявлении Есиным В.И. указан не был, отражен только адрес проживания: <адрес>. Просил выплатить страховое возмещение с перечислением денежных средств по указанным им реквизитам получателя платежа.

22.11.2022 года САО «ВСК» телеграммой, отправленной по адресу: <адрес> уведомила представителя об осмотре транспортного средства, назначенном на 28.11.2022 в 11:00, а в случае неявки – на 29.11.2022 в 11:00 по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, лит А. (л.д. 144 том 1). В телеграмме отраженно, что доставка пострадавшего автомобиля к месту осмотра и обратно осуществляет клиент самостоятельно путем подачи заявки в службу эвакуации, оплата производится за счет средств страховой компании. Телеграмма адресату доставлена не была в виду неявки Есина В.И. по извещению (л.д. 103 том 1).

28.11.2022 года и 29.11.2022 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения осмотра по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, лит А. предоставлен не был, что подтверждается актами, составленными ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 59,60 том 1).

В связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховая компания письмом № от 29.11.2022 года вернула в адрес представителя заявление о страховом возмещении с приложенными документами (л.д. 66 том 2). Выплата страхового возмещения не была произведена.

16.12.2022 года в адрес САО «ВСК» представителем Семёновой Т.П. – Есиным В.И. была подана претензия с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения в г.Кингисеппе, с указанием адреса места нахождения автомобиля и уведомлением о проведении осмотра по телефону представителя, с предоставлением также реквизитов электронной почты (л.д. 69 том 1).

19.12.2022 года САО «ВСК» телеграммой, отправленной по адресу: <адрес> уведомила Есина В.И. об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на 21.12.2022 в 11:00, а в случае неявки – на 22.12.2022 в 10:00 по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, лит А. (л.д. 138 том1). В телеграмме отраженно, что доставка пострадавшего автомобиля к месту осмотра и обратно осуществляет клиент самостоятельно путем подачи заявки в службу эвакуации, оплата производится за счет средств страховой компании. Телеграмма получена адресатом 27.12.2022 года (л.д. 23 том 1).

21.12.2022 года и 22.12.2022 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения осмотра по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, лит А. предоставлен не был, что подтверждается актами, составленными ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 57,58 том 1).

Письмом от 30.12.2022 года в адрес представителя Семёновой Т.П. – Есина В.И. САО «ВСК» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, поскольку поврежденное транспортное средство повторно не было представлено на осмотр в назначенные даты (л.д. 6 том 2).

04 августа 2023 года от представителя истца в страховую компанию поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб. на основании оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю ООО «АПЭКС ГРУПП» и выплате неустойки (л.д. 10 том 2).

Письмом от 11.08.2023 года САО «ВСК» в ответ на указанную претензию уведомила заявителя о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 64 том 1). Выплата страхового возмещения не была произведена.

Семёнова Т.П. 25 октября 2023 года обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения в размере 350 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения страховых выплат (л.д. 241-244 том 1).

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 29 ноября 2023 года исковые требования Семёновой Т.П. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Семёновой Т.П. взыскано страховое возмещение в размере 144 100 руб. на основании результатов проведенной экспертизы ООО «Страховой Эксперт», подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 559 руб. 93 коп., с учетом износа – 144 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства 282 829 руб. 50 коп.; ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (л.д. 226-240 том 1).

В резолютивной части решения отражено, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в течение 10 рабочих дней, после вступления решения в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Семёновой Т.П. подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была, так как САО «ВСК» не согласовало с заявителем новую дату осмотра транспортного средства в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Также Финансовым уполномоченным в решении отражено, что поскольку 22.11.2022 года в финансовую организацию поступило заявление представителя истца о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.12.2022 года (включительно), а неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ – исчислению с 13.12.2022 года и пришел в выводу, что требования Семёновой Т.П. о взыскании неустойки, начиная с 13.12.2022 года по дату фактического исполнения своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 144 100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., подлежит удовлетворению.

Между тем, Финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ, указал, что указанная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения (л.д. 238 том 1).

Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного в указанной части Семёнова Т.П. обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца в обоснование иска заслуживают внимания. При этом, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций по положениям п. 2,5 ст.16.1. Закона № 40-ФЗ.

Действительно, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 100 руб. (л.д. 70 т.2), то есть в установленные решением Финансового уполномоченного сроки.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения финансовой организации от выплаты потерпевшему неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.5).

В силу разъяснений п. 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не установлено, также как и доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие полученных повреждений представитель истца уведомлял страховщика как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии.

Между тем, в нарушение указанных положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» при наличии просьбы потерпевшего о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения в <адрес>, указанный осмотр организован не был. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, не исключал его представления для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

Довод представителя ответчика о том, что истец в любом случае не был лишен возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику путем его погрузки на эвакуатор, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию приведенных выше положений Закона об ОСАГО, поскольку при таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи наличием повреждений, которые препятствуют его эксплуатации, при этом ответчик осмотр по месту нахождения транспортного средства не организовал.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, за период просрочки с 13.12. 2022 г. по 07.12.2023 г. в размере 518 760 руб. (144 100 * 1% * 360), но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки неисполнения обязательств страховой компанией и причины невыплаты страхового возмещения, соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, проанализировав представленный страховщиком расчет суммы неустойки по правилам исчисления по ставкам по краткосрочным кредитам, с использованием индексов потребительских цен, по ставкам физических лиц, учитывая длительность временного периода обращения истцом за защитой своих прав, составляющий более 10 месяцев, что, несомненно, привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание, что в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до 100 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что сумма неустойки и морального вреда не учитываются при взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей». В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (3 200 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 115 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░

                        ░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.