Решение по делу № 22К-1611/2024 от 26.06.2024

Судья: Ларин Д.А. Материал № 22-1611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Жигина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 01 июля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Жигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 01 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после окончания предварительного расследования в мае 2023 года на протяжении двух месяцев он не имел возможности связаться со следователем. 25 июля 2023 года ему сообщили, что уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поэтому он уехал в г. Нижний Новгород, где жил и работал. Обращает внимание, что фактически он был задержан 01 июня 2024 года. Просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишение свободы.

В судебном заседании адвокат Жигин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и просил отменить постановление суда. Прокурор ФИО5, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим за тяжкое преступление против собственности, не работает, постоянного источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов предварительного расследования. Данные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полагает невозможным применения обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что фактически он задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, поскольку как видно из протокола задержания (л.м. 86), ФИО1 был задержан 02 июня 2024 года.

Согласно требованиям ст. 92 УПК РФ, срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о его задержании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова