Решение по делу № 22-804/2024 от 15.05.2024

Судья Львова О.А.                                                   № 1-23-22-804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Пархомчук Т.Н.,

судей     Григорьева А.С., Яковлева Д.С.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Михайлова Ю.В.,

защитников Васильева М.А. – адвокатов Гудковой С.Г., Воропиновой М.А.,

потерпевшей Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Васильева М.А., родившегося <...> в <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших/гражданских истцов оставлены без рассмотрения.

Арест на имущество Васильева М.А. – мобильный телефон марки <...>, мобильный телефон марки <...>, ноутбук <...> с адаптером <...> – отменен.

Процессуальные издержки в сумме 1037232 рубля взысканы с Васильева М.А. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства постановлено оставить на хранении до принятия решения по уголовному делу №<...>, находящемуся в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области.

Заслушав доклад председательствующего Пархомчук Т.Н., выслушав потерпевшую Б. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитников Васильева М.А. – адвокатов Гудкову С.Г., Воропинову М.А., прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев М.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 8 июня 2007 года по 10 апреля 2014 года.

Постановлением Новгородского районного суда от 10 апреля 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду того, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева М.А. прекращено необоснованно, поскольку сроки давности в отношении Васильева М.А. должны исчисляться с момента его задержания, то есть с 29 ноября 2019 года. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода Ганюшина Я.Ю. и защитник Васильева М.А. – адвокат Гудкова С.Г. находят ее доводы необоснованными, просят постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории тяжких, истекло десять лет.

Как следует из материалов уголовного дела Васильев М.А. обвиняется в совершении в период с 8 июня 2007 года по 10 апреля 2014 года преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от адвоката Гудковой С.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильева М.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Васильев М.А. после разъяснения особенностей и последствий прекращения производства по нереабилитирующему основанию настаивал на прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 254 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева М.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет, а обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Васильева М.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для исчисления сроков давности уголовного преследования с момента задержания Васильева М.А., а именно с 29 ноября 2019 года, поскольку в материалах уголовного дела не имеется данных, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, а иных случаев приостановления сроков давности уголовного преследования уголовный закон не содержит.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

    Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По данному уголовному делу таких оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования не усматривается. В этой связи суд учитывает следующее.

28 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении И.., Л. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в КПК «<О>». С указанным уголовным делом впоследствии соединен ряд аналогичных уголовных дел.

В рамках данного уголовного дела И.., Л. были объявлены в розыск, производство неоднократно приостанавливалось. Сам Васильев М.А. проверялся без придания ему процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, в том числе заочно, в розыск он объявлен не был.

Постановлением от 19 декабря 2017 года было возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ в отношении неустановленных лиц, из которого выделены материалы в отношении Васильева М.А.

28 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Васильева М.А.

28 ноября 2019 года в отношении Васильева М.А. также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, №<...>.

Впоследствии уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №<...>.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Васильева М.А. запрашивались сведения о выданных заграничных паспортах, давались отдельные поручения об установлении местонахождения Васильева М.А. для проверки его причастности, поступали сведения об отсутствии его по месту регистрации, нерезультативности предпринятых мер.

3 июня 2014 года поступили данные о выезде Васильева М.А. за пределы Российской Федерации на территорию <...>, а 15 сентября 2015 года из группы Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Новгородской области поступили сведения о месте регистрации и проживания Васильева М.А. на территории <...>, то есть его местонахождение было установлено и известно органу предварительного расследования, однако, достаточных мер в этой связи предпринято не было.

Впоследствии вновь многократно давались поручения установить место фактического проживания Васильева М.А., в ответах на которые отмечено, что установить его не представилось возможным, при этом не ясно изменил ли Васильев М.А. свое место жительства, указанное в ответе от 15 сентября 2015 года, предпринимались ли надлежащие меры по его вызову, извещению. В розыск Васильев М.А. объявлен не был.

26 ноября 2019 года следователем было направлено отдельное поручение об установлении местонахождения Васильева М.А. и задержания его в качестве подозреваемого. 27 ноября 2019 года он был задержан.

Таким образом, с момента выявления преступления и возбуждения уголовного дела до момента задержания обвиняемого Васильева М.А. прошло 5,5 лет. Первые 4 года проводились неоправданно длительные проверочные мероприятия в отношении Васильева М.А., его статус не был определен, при наличии данных о его фактическом местонахождении мероприятий по обеспечению его участия не предпринималось, а при наличии данных о передвижении Васильева М.А. на территории других государств и возможном изменении его места пребывания в розыск он объявлен не был. Из копии заграничного паспорта следует, что в исследуемый период Васильев М.А. находился на территории Российской Федерации, в том числе в 2017 году имеется отметка аэропорта <...>

Более года уже в статусе подозреваемого после возбуждения уголовного дела в отношении него Васильев М.А. также не был объявлен в розыск и течение сроков давности не приостанавливалось.

В этой связи судебная коллегия не может сделать вывод о том, что Васильев М.А. был извещен о производстве в отношении него, изменил место жительства именно в этой связи, а правоохранительные органы принимали эффективные меры к его розыску, что могло бы расцениваться как основание для приостановления течения сроков давности уголовного преследования. Фактически, в уголовно-правовом смысле данных о том, что не следствие бездействовало, а Васильев М.А. уклонялся от уголовного преследования, не представлено суду.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование Васильева М.А. прекращены по нереабилитирубющим основаниям, что влечет признание установленными фактических обстоятельств, изложенных в нем. В описательно - мотивировочной части постановления изложены действия Васильева М.А., квалицифированные по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом суд указал на совершение его в соучастии с И. и Л. Учитывая тот факт, что уголовное дело в отношении указанных лиц выделено в отдельное производство и не рассматривалось, указание их данных при изложении фактических обстоятельств в судебном акте о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является неверным, такие ссылки подлежат исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих иное изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Васильева М.А. не препятствует возможности обращения с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2024 года в отношении Васильева М.А. изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на И., заменив в каждом случае его фамилию и инициалы на другое лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ссылку на Л., заменив в каждом случае ее фамилию и инициалы на другое лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Т.Н. Пархомчук

Судьи                                А.С. Григорьев

                                    Д.С. Яковлев