Решение по делу № 33-33296/2022 от 12.10.2022

Судья: Каверина О.В.                                                          дело № 33-33296/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         07 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,

                судей                 Смольянинова А.В. и Игнатьева Д.Б.,

                   при помощнике судьи    Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2022 по иску ООО «Аврора Консалт» к Красниковой Е. И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Красниковой Е. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Красниковой Е.И.,

                                         УСТАНОВИЛА:

ООО «Аврора Консалт» обратилось к Красниковой Е.И. с иском о взыскании денежных средств, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «ДВ» и ответчиком <данные изъяты>, за <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО МКК «Даем Взаймы» и Красниковой Е.И. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 25 000 рублей на срок до <данные изъяты> включительно, с условием уплаты 1% за каждый день пользования займа.

Согласно условиям договора сумма займа с начисленными процентами подлежала возврату единовременно в срок до <данные изъяты> включительно, по договору установлены проценты за пользование займом в размере 1,0% за каждый день пользования денежными средствами, начисление процентов за пользование займом прекращается, если сумма начисленных процентов по договору и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа по указанному договору не исполнил.

<данные изъяты> между истцом и ООО МКК «ДВ» состоялась уступка прав требований к ответчику по указанному договору. <данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который, впоследствии был отменен.

Красникова Е.И. иск не признала, отрицала факт заключения договора займа, пояснила, что подпись на договоре займа и расписке о получении денежных средств принадлежит ей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Аврора Консалт» удовлетворен.

Постановлено.

Взыскать с Красниковой Е.И. в пользу ООО «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, государственную пошлину 2450 рублей

В апелляционной жалобе Красникова Е.И. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Красникову Е.И., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО МКК «Даем Взаймы» и Красниковой Е.И. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 25000 рублей на срок до <данные изъяты> включительно, с условием уплаты 1% за каждый день пользования займа.

<данные изъяты> ООО «Аврора Консалт» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>Ц/АК/170417 с ООО МКК «Даем Взаймы», согласно которого право требования задолженности по договору займа передано ООО МКК «Даем Взаймы». Пунктом 13 договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга по договору займа, сумма заемных денежных средств займодавцу не возвращена, проценты не уплачены. Сумма долга с учетом начисленных процентов составила 75000 рублей.

Из расчета задолженности ответчика по вышеназванному договору, составленного истцом по состоянию на <данные изъяты>, следует, что задолженность составляет 75000 рублей, из которых 25000 рублей сумма основного долга, 50 000 рублей проценты, при этом, учтены поступившие платежи от ответчика в общем размере 7 250 руб., которыми погашались проценты за пользование займом (л.д. 7). Размер процентов на дату взыскания определен в размере двукратной суммы займа с учетом положений ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подписание договора и расписки не оспаривает, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представил, не оспорил расчет истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 25000 рублей, а также процентов в размере 50000 руб.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом, представленные ответчиком квитанции по оплате денежных средств на л.д. 162, не свидетельствуют об уплате долга именно по указанному договору, поскольку из представленных квитанцией усматриваются иные номера кредитных договоров

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному, на взгляд ответчика, расчету задолженности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

        Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения? апелляционную жалобу Красниковой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи