Решение по делу № 22-1598/2023 от 22.02.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р. № 22-1598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Макарова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года, которым

Макарову Алексею Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Макарова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.М. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Осужденный Макаров А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.М. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Обращает внимание на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, и с места работы о том, что за 7 лет отбывания наказания им допущено только 1 нарушение и получено 20 поощрений, 2 нарушения получены им за период нахождения в СИЗО. Полагает, что судом поверхностно и предвзято исследованы имеющиеся доказательства, без надлежащей оценки, с обвинительным уклоном, не обеспечено беспристрастное, полное и всестороннее исследование представленных материалов.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам дела, осужденный Макаров А.М., отбывая лишение свободы, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом поощрен 21 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству, занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, участвуя в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел обучение и получил специальности «сварщик», «маляр», с 28 октября 2022 года переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительные обязательства, удержания производятся регулярно из заработной платы, социальные связи не утрачены. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 21 поощрение, а также 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за одно из которых водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Макарова А.М. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного Макарова А.М. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства. Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поведение осужденного не всегда было стабильным и безупречным, направленным на исправление, за весь период отбывания наказания он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

То обстоятельство, что два нарушения были допущены осужденным в период нахождения в СИЗО, а с момента последнего взыскания прошло более года, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не является определяющим для замены наказания.

Обжалуемое постановление суда мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года в отношении осужденного Макарова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись