Решение по делу № 2-2803/2022 от 24.08.2022

2-2803/2022

52RS0*-89

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Московский районный суд г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ***, 111) в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Б. Н. к ООО «ВРН-А.», ООО "А.-З.", ООО "ГарантАвтоКом" о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Баландин Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВРН-А.» о расторжении договора и возврате денежных средств, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* при заключении кредитного договора с КБ «ЛOKO-Банк» */АК/20/1114 на покупку автомобиля Chevrolet Cobalt в ООО «ВРН-А.» по адресу: г. Н. Новгород, *** Баландина Б.Н. были незаконно удержаны денежные средства в размере 89 900 рублей. Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств. Согласно выписке по счету автосалоном незаконно было удержано 89 900 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией, где уведомил о неосновательном обогащении и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. До сегодняшнего дня ответа так и не последовало, денежные средства не перечислили.

Окончательно Баландин Б.Н. просит суд расторгнуть договор, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в общей сумме 89 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей.

Истец Баландин Б.Н. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «ВРН-А.» в суд не явился.

Ответчик ООО "А.-З.", ООО "ГарантАвтоКом", в суд не явился, представлены возражения на исковое З..

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - КБ «Локо-Банк», ООО "Альянс", ИП Байрамов Б.А.О. в суд своего представителя не направили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ВРН-А.» и Баландиным Б.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства *-КР (л.д.7-10).

По условиям договора, предметом договора является транспортное средство марки «Chevrolet Cobalt» 2020 года выпуска (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора цена товара установлена 1 000 000 рублей.

Договором установлен порядок оплаты транспортного средства, а именно денежные средства в размере 30 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3 дней с момента заключения настоящего договора (п.3.2.1.1)

Денежная сумма в размере 970 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течении 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2.1.2).

Условия договора сторонами определены и согласованы.

Согласно условиям договора, стороны договорились о следующем порядке расчетов:

В соответствии с и. 3.2.1 договора, денежная сумма в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно и. 3.2.2 договора, денежная сумма в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб., выплачивается покупателем продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств па расчетный счет Продавца.

Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, автомобиль продавцом передан, а покупателем принят, о чем составлен двусторонне подписанный акт прием передачи транспортного средства.

Кроме того, ответчиком ООО «ВРН-А.» истцу была также предоставлена скидка на автомобиль в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ЧЧ*ММ*ГГ* * (л.д.64).

В соответствии с согласовательным листом, заполненным Баландиным Б.Н. собственноручно, покупатель указал, что приобретает транспортное средство стоимостью 1 000 000 руб. у ООО «ВРН-А.» с привлечением кредитных денежных средств.

Исходя из данных, представленных истцом, транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств, взятых в КБ «ЛOKO-Банк» */АК/20/1114.

Согласно З. истца на перечисление денежных средств на бланке Локо Банк от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором указываются все конечные получатели средств, ИП Байрамову Б.А.О. направлены денежные средства в размере 39 900 рублей по счету № ОС-46291 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также получил денежные средства в размере 50 000 рублей по счету № ОС-46289 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.66). Назначением платежа значится оплата услуг, сервиса, оборудования по договору (л.д.66).

Из материалов дела усматривается, что при приобретении истцом транспортного средства, истцу были предложены услуги по подключению к Программе Оптимум 4.0, организованной ООО «ГарантАвтоКом», на сумму в размере 39 900 рублей, а также по приобретению сертификата опционного договора № ФЗА 184249/20201208, организованного ООО «А.-З.», на сумму 50 000 рублей, на что от истца последовало добровольное и осознанное согласие.

З. от ЧЧ*ММ*ГГ* на подключение к программе Оптимум 4.0. истец принял решение и добровольно изъявил желание подключиться к платной услуге ООО «ГарантАвтоКом» Оптимум 4.0. и поручил ИП Байрамову Бахман А. О. от имени истца провести оплату услуг в пользу ООО «ГарантАвтоКом» стоимость в сумме 39 900 рублей.

З. на перечисление денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*, истец подтвердил оплату указанной услуги, после чего со стороны ИП Байрамова Бахман А. О. истцу был выдан талон сертификата сервисного обслуживания ООО «ГарантАвтоКом» номер карты 7*.

Указанные услуги предоставлены истцу на основании собственноручно подписанного З. в ООО «ГарантАвтоКом», в котором истец поручает ИП Байрамову Бахман А. О. от своего имени произвести оплату стоимости подключения к Программе в размере 39 900 рублей, а также подтвердил факт ознакомления с правилами, условиями, стоимостью оказания услуг ООО «ГарантАвтоКом».

Согласно З. истца на перечисление денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором указываются все конечные получатели средств, ИП Байрамов Б.А.О. получил денежные средства в размере 39 900 рублей по счету № ОС-46291 от ЧЧ*ММ*ГГ*, которые в конечном итоге причитаются в качестве оплаты услуг ООО «ГарантАвтоКом».

ИП Байрамов Б.А. О. принял денежные средства в размере 39 900 рублей на основании субагентского договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного с ООО «АЛЬЯНС» (л.д.94-98).

Согласно п. 1.1., договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.1 договора, т.е., осуществлять поиск потенциальных К. для реализации услуг принципала, в соответствии с условиями настоящего договора. П. 3.1. договора определяет порядок расчетов между сторонами: Субагент перечисляет общую сумму полученных от К. денежных средств, за вычетом субагентского вознаграждения.

Указанный субагенсткий договор заключен на основании агентского договора (Договор с участием в расчетах) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Альянс», где ООО «Альянс», является агентом, а ООО «ГарантАвтоКом» принципиалом.

По условиям пи. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., указанного договора агент обязуется:

    осуществлять поиск потенциальных К. для реализации Принципалом услуг, в соответствии с условиями Договора.

    заключать сделки с К. на условиях Принципиала, указанных в публичных офертах Принципиала опубликованных на сайте Принципиала гарантавтоком.рф. Правила ООО «ГарантАвтоКом» по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптиум 4.0» и «Максимум 4.0» от ЧЧ*ММ*ГГ* и получать предоплату по ним путем осуществления расчетов с данными К.. Передавать К. З. о присоединении к Программе, дающие право К. на получение услуг от Принципиала.

З. от ЧЧ*ММ*ГГ* на заключение опционного договора «Финансовая З. А.», истец принял решение и добровольно изъявил желание подключиться к платной услуге ООО «А.-З.», стоимостью 50 000 рублей.

З. на перечисление денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ* истец подтвердил оплату указанной услуги, по счету № ОС-46289 от ЧЧ*ММ*ГГ*, после чего со стороны ИП Байрамову Бахман А. О. истцу был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 184249/20201208 от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «А.-З.».

ИП Байрамов В.А. О. принял денежные средства в размере 50 000 рублей па основании договора № АЗ-4150 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного с ООО «А.-З. (л.д.99-101).

Согласно п. 1.1. договора ИП Байрамов Бахман А. О. обязуется по заданию ООО «А.-З.» оказать комплекс услуг по поиску К. - в целях приобретения последними услуг ООО «А.-З.».

Согласно правовой позиции ответчика ИП Байрамова Бахмана А. О. он не является стороной по оказанию услуг по Программе Оптимум 4.0, организованной ООО «ГарантАвтоКом» за сумму в размере 39 900 рублей, по программе «Финансовая З. А.», организованной ООО «А.-З.», стоимостью 50 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанные денежные средства поступили ответчику в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «А.-З.».

Согласно правовой позиции ответчика ИП Байрамова Бахмана А. О., ИП Байрамов Б.А.О. является лишь субагентом по приобретению истцом услуги, оказываемой ООО «ГарантАвтоКом», являясь агентом по услуге, оказываемой ООО «А.-З.», выполнил все свои обязательства, возложенные на него договорами как в отношении агента, так и в отношении истца, которому были переданы все необходимые документы и Сертификаты на оказание услуг.

Суд, анализируя представленные в материалы доказательства, при принятии решения исходит из того, что заключенные между Баландиным Б.Н. и ООО "А.-З." опционный договор, равно как и договор между Баландиным Б.Н. и ООО «ГарантАвтоКом» относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона «О З. прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О З. прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную З. их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о З. прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о З. прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о З. прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о З. прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд квалифицирует договор, как договор возмездного оказания услуг.

При этом, по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена возвращается.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

В период его действия опционного договора истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора путем подачи соответствующей претензии, а именно согласно содержанию З. от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель Баландина Б.Н. – по доверенности Модин М.А. в адрес ООО «ВРН-А.» просил вернуть денежные средства в общем размере 89 900 руб. (л.д.12-б)

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам ООО "А.-З." и ООО «ГарантАвтоКом» с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиками договоров отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о З. прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Так как ответчиками не доказано несение таких расходов, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Принимая в о внимание, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Положения пункта 6.1. Общих условий опционного договора "Финансовая З. А.", исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора К. за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого К. обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, Баландин Б.Н. за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, что согласуется с правовой позицией изложенной в апелляционном определении Верховного суда Республики Мордовия от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу N 33-1364/2022 по аналогичному делу (категория спора: Возмездное оказание услуг. Требования заказчика: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части).

Разрешая спор в части удовлетворения требований истца о расторжении опционного договора с ООО "А.-З." и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 50 000 руб., равно как и договора между Баландиным Б.Н. и ООО «ГарантАвтоКом» на сумму 39 900 руб., суд, руководствуясь статьями 421, 422, 423, 450.1, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей", положениями статей 16, 32 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О З. прав потребителей" (далее - Закон О З. прав потребителей), пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об обращении Баландина Б.Н. за оказанием услуг в период действия опционного договора и договора с ООО «ГарантАвтоКом» ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, Баландин Б.Н. имел право отказаться от исполнения опционного договора и договора до окончания срока его действия, в связи с чем приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.8 договора), в данном случае применению не подлежат.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора и договора до окончания срока его действия, в связи с чем ООО «А.-З.» обязано вернуть истцу опционную плату по договору в размере 50 000 рублей, а ООО «ГарантАвтоКом» 39 900 рублей.

Учитывая, что ООО «ВРН-А.» от Баландина Б.Н. денежных средств в размере 89 900 не получало, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В материалы дела представлены: акт об оказанных услугах ль 31.12.2020г., заключенный между ООО «Альянс» (агент) и ИП Байрамов Бахман А. О. (субагент) (л.д.86-88), акт об оказанных услугах (89-93).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец понес убытки в виде почтовых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы в размере 600 рублей, которые подтверждены документально.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расхода по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 рублей с каждого, которые также подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом при взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных порядке подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 897 рублей, т.е. по 1448 рублей 5 копеек с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которого определен судом по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Баландина Б. Н. к ООО "А.-З.", ООО "ГарантАвтоКом" о расторжении договоров и возврате денежных средств удовлетворить.

Опционный договор "Финансовая З. А.» № ФЗА 184249/20201208 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Баландиным Б. Н. и ООО "А.-З." расторгнуть.

Взыскать с ООО «А.-З.» в пользу Баландина Б. Н. денежные средства, уплаченные по опционному договору "Финансовая З. А.» № ФЗА 184249/20201208 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 рублей 5 копеек, почтовые расходы - 300 рублей, юридические услуги - 2 500 рублей.

Договор, заключенный между Баландиным Б. Н. и ООО «ГарантАвтоКом» от ЧЧ*ММ*ГГ*, - расторгнуть.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Баландина Б. Н. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 39 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 рублей 5 копеек, почтовые расходы - 300 рублей, юридические услуги - 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баландина Б. Н. к ООО «ВРН-А.», - о расторжении договоров и возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья	З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.