Решение по делу № 33-6915/2016 от 05.05.2016

Судья Лемякина В.М. Дело № 33-6915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования    С.А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу С.А.В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше <.......>, компенсации морального вреда свыше <.......>, расходов на оплату услуг представителя свыше <.......> - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак    № <...> под управлениемП.П.А., в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, было получено письмо о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП К.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, составила <.......> с учетом износа. Ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую содержит отказ в выплате по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что С.А.В. является собственником автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак    № <...> под управлениемП.П.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель П.П.А., нарушивший п<.......> Правил дорожного движения.

В отношении П.П.А. также ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> П.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <.......> год.

Поскольку ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», С.А.В. обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы В ответ на заявление ответчик направил письмо о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, истец обратилась к ИП К.П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного транспортного средства «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> составила, с учетом износа, <.......>. За составление заключения истцом оплачено <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, предоставив указанное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, так как не представлено постановление по делу об административном правонарушении.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<.......>» № <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила <.......>.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, так как оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ответчика о предоставлении постановления об административном правонарушении являются необоснованными, в связи с тем, что данный документ не составлялся, ввиду того, что виновник скрылся с места ДТП, что усматривалось из представленных истцом документов.

После получения заявления о выплате страхового возмещения в установленный законом пятидневный срок после обращения ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа является правильным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном расчете размера штрафа, присужденного ко взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <.......> подлежит изменению путем снижения до <.......> (<.......> : 2).

При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что взысканная со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений, длительности рассмотрения спора, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Также не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......>, так как данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу С.А.В. суммы штрафа в размере <.......> – изменить, уменьшив сумму взыскания штрафа до <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: