Решение по делу № 2-7/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Биш Н. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к Биш Н.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 83 196 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 695,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2013 между САО «ВСК» и Львовой Е.В. был заключен договор добровольного страхования ***, по которому был застрахован риск утраты (гибели) или повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Львовой Е.В. Срок действия договора страхования – с 09.12.2013 по 08.12.2014, страховая сумма – 556 699 руб. В период действия договора страхования – *** на 405-м км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada, гос.номер ***, под управлением Биш Н.П., Toyota, гос.номер ***, под управлением Красова О.В., Lada, гос.номер ***, под управлением Хабарова А.С., Toyota, гос. номер ***, под управлением Богодуховой Я.А., Toyota, гос. номер ***, под управлением Красикова А.В., Ford, гос. номер ***, под управлением Соснина Д.О., Nissan, гос. номер ***, под управлением Львова В.А., Toyota, гос.номер ***, под управлением Токманова Е.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Биш Н.П. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак ***. Решением Абаканского городского суда от 12.07.2016 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 04.10.2016) с САО «ВСК» в пользу Львовой Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 69 326 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 870 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., убытки в размере 2 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 698 руб.

На основании указанных судебных постановлений и акта о страховом случае инкассовым поручением *** от 27.10.2016 САО «ВСК» выплатило Львовой Е.В. 129 094 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Биш Н.П. была застрахована в ООО «СГ «МСК». САО «ВСК» направило в ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ «МСК») требование о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 160 000 руб. превышен в связи с выплатами иным потерпевшим в ДТП. На основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик Биш Н.П. обязан возместить САО «ВСК» сумму выплаты, произведенной в пользу Львовой Е.В., в размере 83 196 руб., в том числе 69 326 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 870 руб. – утрата товарной стоимости, 1 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Определениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01.09.2017 и от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Львова Е.В., ООО СК «ВТБ Страхование», Красов О.В., Хабаров А.С., Богодухова Я.А., Красиков А.В., Соснин Д.О., Львов В.А., Токманов Е.Н.

В судебном заседании ответчик Биш Н.П. и его представитель Магдалина Т.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие вины Биш Н.П. в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему Львовой Е.В., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Поскольку вред имуществу Львовой Е.В. причинен не по вине ответчика, основания для взыскания с него ущерба в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» отсутствуют. В случае отказа в удовлетворении иска представитель ответчика Магдалина Т.А. просила взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату экспертизы в размере 17 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Фролова А.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных дополнениях к иску (отзыв на возражения ответчика) указала, что решение суда от 17.04.2015 не содержит каких-либо выводов относительно вины Богодуховой Я.А. в причинении вреда имуществу Львовой Е.В.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский», *** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada, гос.номер ***, под управлением Биш Н.П., Toyota, гос.номер ***, под управлением Красова О.В., Lada, гос.номер ***, под управлением Хабарова А.С., Toyota, гос. номер ***, под управлением Богодуховой Я.А., Toyota, гос. номер ***, под управлением Красикова А.В., Ford, гос. номер ***, под управлением Соснина Д.О., Nissan, гос. номер ***, под управлением Львова В.А., Toyota, гос.номер ***, под управлением Токманова Е.Н.

Согласно страховому полису *** *** между САО «ВСК» и Львовой Е.В. заключен договор добровольного страхования ***, по которому был застрахован риск утраты (гибели) или повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Львовой Е.В.

Срок действия договора страхования – с 09.12.2013 по 08.12.2014, страховая сумма – 556 699 руб.

Решением Абаканского городского суда от 12.07.2016 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 04.10.2016 с САО «ВСК» в пользу Львовой Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 69 326 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 870 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., убытки в размере 2 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 698 руб.

На основании указанных выше судебных постановлений и Акта о страховом случае *** от 27.10.2016 САО «ВСК» инкассовым поручением *** от 27.10.2016 перечислило Львовой Е.В. страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 129 094 руб.

На требование САО «ВСК» о страховой выплате *** от 29.11.2016 по договору ОСАГО, заключенному с Биш Н.П., ООО СК «ВТБ Страхование» ответило отказом (письмо от 19.12.2016) в связи с тем, что превышен лимит выплат по данному договору ОСАГО в пользу иных потерпевших.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Условия заключенного между САО «ВСК» и Львовой Е.В. договора КАСКО не ограничивают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных правовых норм доказательства своей невиновности должен предоставить ответчик.

В решении Абаканского городского суда от 12.07.2016 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.10.2016 какие-либо выводы о вине Биш Н.П. в причинении вреда имуществу Львовой Е.В. отсутствуют.

В решении Абаканского городского суда от 17.04.2015 по делу *** по иску Соснина Д.О., Красикова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения содержатся выводы суда о том, что водитель Биш Н.П. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Витц» и допустил с ним столкновение, от которого он допустил столкновение с «Лада Приора», а «Лада приора» с остановившимся перед ним автомобилем «Тойота Аллион», от столкновения с которым последний заехал передним левым колесом на разделительный газон. В это же время водитель Богодухова Я.А., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в целях избежания столкновения с движущимся впереди автомобилем выехала на разделительный газон и двигалась по нему, при появлении препятствия на пути следования не смогла избежать столкновения, допустив наезд на автомобиль «Тойота Аллион», который от удара отбросило вперед и влево, после чего он допутсил столкновение со стоящим впереди него автомобилем «Форд Фокус», а последний – с автомобилем «Ниссан Альмера», остановившимся впереди него, а «Ниссан Альмера» - с «Тойота Королла Спасио». На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что повреждения задней части автомобиля «Тойота Аллино» причинены автомобилем «Лада приора» по вине водителя Биш Н.П., ответственность которого застрахована в страховой компании «МСК», и автомобилем «Тойота Корона Премио» по вине водителя Богодуховой Я.А., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя истца о том, что данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, являются обоснованными, однако на основании ст.ст. 55, 71 ГПК РФ указанное решение суда является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05.03.2015 Биш Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением в ДТП 02.09.2014 вреда здоровью водителю Красову О.А., управлявшему автомобилем «Тойота Витц».

Какие-либо выводы о вине Биш Н.П. в причинении вреда автомобилю «Ниссан Альмера», принадлежащему Львовой Е.В., в данном постановлении отсутствуют.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ»

Согласно заключению эксперта *** от 22.11.2017 представленная в распоряжение эксперта информация о повреждениях автомобилей, с учетом представленных копий схемы осмотра места ДТП позволяет определить вероятный механизм развития ДТП: перед столкновением автомобиль ВАЗ 2101 г/н *** двигался в тормозном режиме. В момент столкновения автомобиль ВАЗ-2101 г/н *** взаимодействовал передней частью с задней частью стоящего автомобиля «Тойота Витц» г/н ***, который в момент столкновения находился правее автомобиля ВАЗ-2101 г/н ***. Далее автомобиль «Тойота Витц» от удара переместился и контактировал со стоящим автомобилем «Лада Приора» г/н ***, который, в свою очередь, контактировал со стоящим автомобилем «Тойота Аллион», г/н ***. До этого момента автомобиль «Тойота Корона Премио», г/н ***, не успевая произвести остановку, контактирует с автомобилем «Тойота Аллион», г/н ***, после чего он отбрасывается на стоящий автомобиль «Форд Фокус», г/н ***, который, в свою очередь, произвел контактирование со стоящим автомобилем «Ниссан Альмера», г/н ***, отбросив его на стоящий автомобиль «Тойота Королаа Спасио», г/н ***. Между автомобилями «Ниссан Альмера», г/н ***, и ВАЗ-2101, г/н ***, контактное взаимодействие отсутствовало. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что механические повреждения автомобиля «Ниссан Альмера», г/н ***, путем опосредованного воздействия автомобиля ВАЗ-2101, г/н ***, через столкновение с иными участвовавшими в ДТП транспортными средствами и их последующего столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера», г/н ***, причинены быть не могли.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта соотносятся с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, заключение судебной автотехнической является допустимым и относимым доказательством, опровергающим доводы САО «ВСК» о вине Биш Н.П. в причинении вреда имуществу Львовой Е.В., заключившей договор КАСКО с САО «ВСК».

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела ранее вынесенные судебные постановления по гражданским делам, касающимся ДТП от 02.09.2014, и по делу об административном правонарушении в отношении Биш Н.П. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ выводы эксперта не опровергают.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании с Биш Н.П. ущерба в сумме 83 196 руб. в порядке суброгации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании ущерба отказано, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с САО «ВСК» в пользу Биш Н.П. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в иске расходы ответчика на оплату экспертизы, подтвержденные документально (квитанция в приходному кассовому ордеру *** от 14.12.2017), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 17 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг *** от 15.09.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 15.09.2017, Биш Н.П. оплатил Магдалиной Т.А. за представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу 30 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Биш Н.П.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Биш Н. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Биш Н. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 37 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 16.01.2018.