Решение по делу № 2-806/2019 от 31.05.2019

    Дело № 2-806/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г.                     г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к Киторагэ Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

                    у с т а н о в и л:

Максимовой Е.В., уточнив заявленные требования (л.д. 17, 78), обратилась в суд с иском к Киторагэ Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истица со своего банковского счета перечислила на банковский счет ответчицы денежные средства в общей сумме ..... Ответчица путем перечисления на банковский счет истца возвратила денежные средства в общей сумме .... Оставшиеся денежные средства в размере .... ответчица не возвратила.

Истица по почте направила в адрес ответчицы претензию о возврате денежных средств. Претензия прибыла в место вручения 00.00.0000 Однако претензия ответчиком не получена по независящим от истца причинам, в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ответчику.

Полагает, что денежные средства в сумме ... являются неосновательным обогащением ответчицы.

Просит суд взыскать с Киторагэ Е.В. денежные средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по государственной пошлине в сумме ...

В судебном заседании истец Максимова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что намерения дарить ответчице денежные средства она не имела. Между сторонами была достигнута договоренность, что денежные средства ответчица возвратит истцу, однако договор займа в письменной форме составлен не был. Пояснила, что у ответчицы отсутствуют законные основания для удержания денежных средств. Наличие каких-либо договорных обязательств между сторонами, в том числе и факт дарения денежных средств, оспаривала.

Представитель ответчика (по доверенности Саутиев И.Я.) в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что истица перечислила ответчице денежные средства. Денежные средства в размере .... до настоящего времени ответчица истцу не возвратила. Поскольку денежные средства истица перечисляла добровольно, зная, что обязательства между сторонами отсутствуют, полагал, что денежные средства возврату не подлежат в силу ст. 1109 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Максимова Е.В. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 со своего банковского счета перечислила на банковский счет ответчицы денежные средства в общей сумме .... Денежные средства в сумме .... ответчиком истце не возращены, что подтверждается выписками с банковских счетов сторон, ответами ПАО «Сбербанк» (л.д. 6-8, 45, 56, 68-70, 83-94, 97-108) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Максимова Е.В. 00.00.0000 по почте направила в адрес ответчицы Киторагэ Е.В. письменную претензию о возврате денежных средств в сумме ... которые просила перечислить в течение 2-х дней с момента получения указанной претензии на банковский счет истца, реквизиты которого, указаны в претензии (л.д. 9-10).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия истца поступила к месту вручения 00.00.0000 и возвращено отправителю 00.00.0000 в связи с истечением срока хранения (л.д. 77).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что письменное требование истца о возврате денежных средств считается доставленным ответчице 00.00.0000 и этим моментами определяется начало течения срока, отведенного ответчице истцом в письменной претензии о возврате денежных средств ( 2 дня с момента получения претензии). Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 00.00.0000

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из показаний свидетеля Киорагэ С. следует, что он является бывшим супругом истицы. Ответчица является его родной сестрой. Пояснил, что истица перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчицы. Однако банковской картой пользовался он (свидетель).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме ..., являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с чем, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что истица доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, в то время как ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истца. Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, также не представлено.

Показания свидетеля Киторагэ С. о том, что банковская карта ответчицы находилась в его пользовании, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были перечислены истцом на банковский счет Киторагэ Е.В. и в силу ст. 845 ГК РФ денежные средства принадлежат ответчице.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...

Размер процентов подлежит расчету в следующем порядке:

с 00.00.0000 по 00.00.0000 ...

с 00.00.0000 по 00.00.0000 ...

с 00.00.0000 по 00.00.0000 ...

с 00.00.0000 по 00.00.0000 ...

Оснований для взыскании процентов за период с 00.00.0000 не имеется, поскольку сумма неосновательного обогащения должна была быть возвращена истцу не позднее 00.00.0000 включительно.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, сумма которых не определена, решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату суммы неосновательного обогащения могут производиться частями.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требования, а именно в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░