Решение по делу № 33-2518/2017 от 11.05.2017

Судья Черединова И.В.          Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года дело по частной жалобе представителя истца М.О.В. – М.В.Б. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по гражданскому делу по иску М.О.В. к ООО «<данные изъяты>» и Г.А.Р. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Г.А.Р. о взыскании задолженности по договору подряда.

Представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска – <данные изъяты> руб., которое мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Непринятие мер по обеспечению иска существенно нарушает охраняемые законом имущественные интересы истца.

В возражениях на частную жалобу ООО «<данные изъяты>» ссылается на законность и обоснованность приятого судьей определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не указаны доводы о существовании реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения решения суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо действия, причиняющие значительный ущерб истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи не соглашается.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, которые мотивированные уклонением ответчиков от исполнения своих обязанностей по договору подряда, судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права при разрешении ходатайства об обеспечении иска.

Принимая во внимание значительный размер исковых требований, доводы истца о неисполнение ответчиками обязательств по договору подряда в течение длительного времени, заявленное представителем истца ходатайство о принятии мер по обеспечении иска подлежит удовлетворению, поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда. Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

При этом ответчики в силу требований закона не лишены возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст.143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска ( ст.144 ГПК РФ), а также требовать с истца возмещения убытков, причиненных обеспечением иска ( ст.146 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя истца М.О.В. – М.В.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), расположенному по адресу: <адрес>, и ответчику Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах цены иска, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                Д.Н. Дубовцев

Судьи                            С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев