Решение по делу № 2-2670/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2670/2024

27RS0003-01-2023-007155-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                      г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

    при ведении протокола секретарем Моисеенковой Т.О.,

    с участием представителя заявителя – Рябинина Д.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

    представителя ответчика ООО «Гермес» - Подскребышева Р.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пугачёвой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Перепелу Виктору Александровичу о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия недействительным, признании Токмина А.А. прекратившим полномочия, признании Пугачёвой Н.Г. избранной генеральным директором,

УСТАНОВИЛ:

Пугачёва Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Перепелу В.А. о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица по вопросам 2 и 3 общего собрания участников ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о признании Токмина А.А. прекратившим полномочия, признании Пугачёвой Н.Г. избранной генеральным директором.

В обоснование заявленного иска Пугачева Н.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии врио нотариуса нотариального округа <адрес> Перепел В.А. - Перепел Е.А. проведено общее собрание участников ООО «Гермес» по повестке: 1. Утверждение годовых результатов деятельности Общества (за ДД.ММ.ГГГГ год); 2. Прекращение полномочий генерального директора ООО «Гермес» - Токмина Александра Александровича; 3.Избрание генеральным директором ООО «Гермес» - Пугачёвой Натальи Григорьевны. В собрании приняли участие представитель участника Общества Иконникова Александра Викторовича и представитель участника Общества Пугачёвой ФИО5. Кворум участников составил 100 %. По вопросам 2 и 3 повестки собрания голоса распределились следующим образом, представитель участника Общества Пугачёвой Натальи Григорьевны проголосовал «ЗА», представитель участника Общества ФИО2 проголосовал «ПРОТИВ». Посчитав, что решения по указанным вопросам не приняты, врио нотариуса нотариального округа города Хабаровска Перепел В.А. - Перепел Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал постановление об отказе в совершении нотариального действия. Выводы нотариуса о том, что решения по вопросам 2 и 3 повестки собрания не приняты - являются ошибочными. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гермес» его участниками являются Иконников Александр Викторович с долей в уставном капитале 6665.84 рублей и Пугачёва Наталья Григорьевна с долей в уставном капитале 6667.16 рублей. Общий размер уставного капитала общества составляет 13333 рублей. Таким образом, доля Пугачевой Н.Г. больше доли Иконникова А.В. на 1,32 рубля. В соответствии с уставом Общества, зарегистрированным ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2202700183222, для принятия решения по вопросам 2 и 3 повестки необходимо простое большинство голосов участников Общества. В указанной части устав Общества соответствует требованиях Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченней ответственностью». Поскольку большинство голосов участников общества отдано за принятие решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Гермес» Токмина А.А. и избрании генеральным директором ООО «Гермес» Пугачёвой Н.Г., решения по данным вопросам являются принятыми, а отказ нотариуса в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица - незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пугачёвой Натальи Григорьевны отказано по причине пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, на подачу заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель Пугачева Н.Г. не явилась, о времени и месте проведения которого уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд.

Представитель заявителя - Рябинин Д.А., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, требования поддержал по доводам, приведенным в заявлении с учетом дополнений к нему. Просил суд восстановить пропущенный срок, поскольку на то имеются объективные причины, а именно срок подлежит исчисления с даты вынесения нотариусом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в срок для обжалования не включаются выходные (нерабочие дни). По существу требований поддержал ранее изложенную позицию, а именно, что нотариус не учел, что Пугачева Н.Г. всегда имела в обществе долю большую, нежели чем иные участники общества исходя из номинальной стоимости доли.

Нотариус Перепел В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом сроке и в порядке, предусмотренным нормами процессуального права, ранее при рассмотрении дела суду представил письменный отзыв (возражения) по существу требований.

Представитель ООО «Гермес» - Подскребышев Р.К. участвующий в судебном заседании на основании доверенности, требования Пугачевой Н.Г. не признал, просил в заявлении отказать. Указал суду на то, что между участниками ООО «Гермес» имеет место корпоративный спор. Доли участников равные – 50% у каждого учредителя юридического лица, что определено в выписке ЕГРЮЛ.

УФНС России по Хабаровскому краю, участвующее в деле, в суд явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено судом надлежащим образом, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Токмин А.А., Иконников А.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, в суд не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически судом установлено, что между участниками ООО «Гермес» имеется корпоративный спор, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными нотариальных действий, суд полагает возможным данный срок восстановить исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится разъяснение о том, что постановление об отказе в совершении нотариального действия может быть обжаловано в Железнодорожном районном суде <адрес> в течение десяти дней.

Так, по смыслу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок начинает исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (или об отказе в совершении нотариального действия).

Материалы дела, бесспорно, подтверждают, что о действиях нотариуса – об отказе в совершении нотариального действия, заявитель Пугачева Н.Г. в лице своего представителя узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда врио нотариуса ФИО3 принимал участие при проведении собрания, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд полагает необходимым исчислять данный срок именно с даты вынесения нотариусом постановления.

Следовательно, заявление о признании действий нотариуса должно быть направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое судом заявление подано Пугачевой Н.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день его подачи.

Таким образом, исходя из того, что срок подлежит исчислению с даты вынесения оспариваемого постановления, заявителем срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, на подачу заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, не пропущен, однако, исчисляя срок с даты проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого нотариусом отказано в совершении нотариального действия, суд полагает возможным с целью соблюдения прав заявителя Пугачевой Н.Г. восстановить ей срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего заявления, ДД.ММ.ГГГГ Перепел Е.А., являющийся врио нотариуса Перепела В.А., рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» об удостоверении принятия общим собранием ООО «Гермес» решений по повестке собрания руководствуясь статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказал в совершении указанного действия приняв об этом постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в очной форме в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Перепела В.А. в данном собрании приняли участие представители участников общества от Пугачевой Н.Г. – Коломина И.Т. на основании доверенности; от Иконникова А.В. – Подскребышев Р.К. на основании доверенности.

Кворум собрания имелся – 100%.

Согласно повестке дня для разрешения вынесены на голосование следующие вопросы:

1.    Утверждение годовых результатов деятельности Общества (за 2022 год).

2.    Прекращение полномочий генерального директора ООО «Гермес» Токмина Александра Александровича.

3.    Избрание генеральным директором ООО «Гермес» Пугачёвой Натальи Григорьевны.

Как следует из результатов голосования по первому, второму и третьему вопросам решения не приняты.

Как следует из оспариваемого постановления, причиной отказа нотариусом в совершении нотариального действия явилось обстоятельство того, что отсутствовало наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно общему правилу, закрепленному в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников ООО решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются:

"путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно".

Порядок созыва общего собрания участников общества регулируется ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Решения по вопросам, связанным с утверждением или изменением устава ООО, изменением размера уставного капитала, наименования и места нахождения ООО, а также решения по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Решения о реорганизации или ликвидации ООО принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона об ООО).

Уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и (или) членов ревизионной комиссии общества (п. 9 ст. 37 Федерального закона об ООО).

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества (п. 10 ст. 37 Федерального закона об ООО).

Судом установлено, что в п. 9.11 Устава указано на то, что решения принимаются простым большинством голосов от общего числа участников общества, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

При этом данный пункт Устава не содержит указания большего количества голосов, необходимого для принятия указанных в них решений, исходя из стоимости доли размера уставного капитала участника, в связи с чем довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес» (ОГРН 1182724024834) следует. что учредители юридического лица – Пугачева Н.Г. имеет размер доли в процентах – 50, номинальная стоимость доли в рублях – 6667 руб. 16 коп., и Иконников А.В. имеет размер доли в процентах – 50, номинальная стоимость доли в рублях – 6665 руб. 84 коп.

В статье 48 Закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденного ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 перечислены основания для отказа в совершении нотариального действия: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса                Перепел В.А. отказал в совершении нотариальных действий по удостоверению факта принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в связи с отсутствием наличия необходимого количества голосов для принятия решения.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 35, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при отказе нотариуса в совершении нотариального действия.

Относительно требования заявителя о признании Токмина А.А. прекратившим полномочия, признании Пугачёвой Н.Г. избранной генеральным директором суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отказа в удовлетворении заявления Пугачёвой Н.Г. в части признания постановления об отказе в совершении нотариального действия недействительным, а также с учетом того, что между сторонами фактически имеется корпоративный спор.

Руководствуясь статьями 194-198, 310-312 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пугачёвой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Перепелу Виктору Александровичу о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия недействительным, признании Токмина А.А. прекратившим полномочия, признании Пугачёвой Н.Г. избранной генеральным директором - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий                            В.В. Нелюбина