Решение по делу № 2-172/2024 (2-974/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-172/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                               г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаатаева К. Б. к Мерзликиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мусаатаев К. Б. обратился в суд с иском к Мерзликиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что 24.02.2022 в отношении Мерзликиной Елены А. П. районным судом Ростовской области вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (Преднамеренное банкротство, то есть совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 руб. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Мусаатаев К. Б. признан потерпевшим в рамках уголовного дела. В ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия, направленной на получение прибыли с целью удовлетворения экономических и социальных интересов собственников и трудового коллектива, в период времени с 28.05.2012 по 28.08.2018, у ООО «Мерал» возникли финансовые обязательства, в связи с заключением и исполнением следующих договоров: с Мусаатаевым К.Б. по договору займа от 04.10.2017 обязательство по возврату задолженности в размере 5 066 370 рублей.

Работая в должности директора общества, Мерзликина Е.А. наблюдая ухудшение ликвидности общества, падение коэффициентов, характеризующих платежеспособность общества, осознавая и понимая, что ввиду отсутствия у общества возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей неизбежно банкротство общества и введение процедуры конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе которой все имущество общества войдет в конкурсную массу и будет реализовано, а денежные средства, вырученные от его продажи, будут соразмерно распределены между кредиторами, действуя с целью сокрытия имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершила действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Мерал» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Реализуя свой преступный умысел, преследуя цель нанесения вреда кредиторам ООО «Мерал» и государству в лице ФНС России, предвидя возможность взыскания задолженности за счет имущества руководимого ею общества, не имея намерений погашать кредиторскую задолженность, действуя согласно разработанному плану совершения преступления, направленному на завуалированное совершение ею преступных действий под гражданско-правовые отношения, используя свое служебное положение, вопреки интересам общества, выражающихся для коммерческой организации ООО «Мерал» в извлечении прибыли, в корыстных целях извлечения выгод для себя лично и членов своей семьи, Мерзликина Е.А. находясь в <адрес>, в период времени с 15.09.2017 по 28.08.2018 совершила на заведомо невыгодных для ООО «Мерал» условиях, не соответствующих объективным условиям хозяйствования, ряд действий, по отчуждению основных средств и уменьшению активов предприятия. Таким образом, совершенным преступлением Мусаатаеву К.Б. причинен вред в размере 5 066 370 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Мерзликиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мусаатаева К. Б. ущерб, причиненный преступлением в размере 5 066 370 (пять миллионов шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб.

В судебном заседании ответчик Мерзликина Е.А. заявила ходатайство о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Арбитражный суд <адрес>, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2018 года по делу № ООО «Мерал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2023 года по делу № срок конкурсного производства продлен до 27 марта 2024 года.

Истец Мусаатаев К.Б. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30 июля 2013 года № 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Мерзликина Е.А. являлась директором ООО «Мерал» в период с 15 сентября 2017 года по 28 августа 2018 года, полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении убытков (ущерба), предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Правовая квалификация предъявленного требования соответствуют действующим разъяснениям, данным в постановлении от 30 июля 2013 года №, и разделению компетенции судов различных систем.

Спор о взыскании убытков с директора подведомственен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков (ущерба), которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области (с учетом данных Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения общества).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Мусаатаева К. Б. к Мерзликиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                             Е.О. Выродова

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2024 года