Решение по делу № 33-6237/2022 от 21.09.2022

УИД №

Судья Баранов П.М. №2-1206/2022 стр.171г, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6237/2022 20 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску М.А.Б., Н.А.В., З.Р.В., Г.Д.А., Ч.С.Н., А.М.В., Т.С.В., Д.В.А., П.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истцов А.В.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М.А.Б., Н.А.В., З.Р.В., Г.Д.А., Ч.С.Н., А.М.В., Т.С.В., Д.В.А., П.В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» (далее – ООО «ИРМА») о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указали, что заключили с ответчиком договоры оказания посреднических услуг, согласно которым ООО «ИРМА» обязалось оказать им необходимые услуги по приобретению права собственности на жилые помещения в строящемся многоквартирном жилом доме, а они обязались оплатить данные услуги в размере 70000 руб. Они уплатили ответчику цену договора, однако ответчик свои обязательства не исполнил, услуги, предусмотренные договором, не оказал. Они обратились к ответчику с заявлениями об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств. Их требования ответчиком не удовлетворены. Просили признать расторгнутыми договоры оказания посреднических услуг, заключенные с ответчиком, взыскать в пользу каждого из них уплаченную по каждому заключенному договору сумму в размере 70000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70000 руб. по каждому заключенному договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы М.А.Б., Н.А.В., З.Р.В., Г.Д.А., Ч.С.Н., А.М.В., Т.С.В., Д.В.А., П.В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, их представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «ИРМА» и третьего лица ООО «Северная Инвестиционная Группа» в судебном заседании с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ИРМА»: в пользу М.А.Б. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 21000 рублей, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16250 рублей, всего взыскал 48750 рублей; в пользу Н.А.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5750 рублей, всего взыскал 17250 рублей; в пользу З.Р.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, всего взыскал 33000 рублей; в пользу Г.Д.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, всего взыскал 33000 рублей; в пользу Ч.С.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, всего взыскал 33000 рублей; в пользу А.М.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, всего взыскал 33000 рублей; в пользу Т.С.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, всего взыскал 33000 рублей; в пользу Д.В.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5750 рублей, всего взыскал 17250 рублей; в пользу П.В.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, всего взыскал 33000 рублей.

В удовлетворении требований о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам оказания посреднических услуг денежных средств в большем размере, взыскании неустойки суд отказал.

Взыскал с ООО «ИРМА» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7470 рублей.

С данным решением в части отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе их представитель А.В.В. просит решение суда в данной части отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие правовых оснований для возврата истцам уплаченных по договорам сумм в полном объеме. Вывод суда об оказании ответчиком истцам части услуг по договорам, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, соответствующие доказательства, как и доказательства фактических расходов исполнителя по оказанию услуг в рамках договоров, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком неправомерно включены в сумму фактически понесенных расходов выплаты, не связанные с исполнением им своих обязательств по спорным договорам.

Отмечает, что акт приема-сдачи выполненных услуг между сторонами подписан не был, что свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны, условия договоров оказания услуг ответчиком не соблюдены, итоговый результат по ним не достигнут, исполнение ответчиком обязательств частями (отдельными услугами) договорами не предусмотрено и сведения о стоимости каждой отдельной входящей в предмет договора услуги, сроках их исполнения они не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между М.А.Б. и ООО «ИРМА» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора оказания посреднических услуг, по которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказать истцу необходимые услуги по приобретению права собственности на жилые помещения – квартиры с условными номерами <адрес> (застройщик ООО «Северная Инвестиционная Группа»). Цена каждого договора 70000 рублей.

Между Н.А.В. и ООО «ИРМА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания посреднических услуг, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказать необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру с условным номером <адрес>. Цена договора 70000 рублей.

Между З.Р.В. и ООО «ИРМА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания посреднических услуг, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказать необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру с условным номером <адрес>. Цена договора 70000 рублей.

Между Г.Д.А. и ООО «ИРМА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания посреднических услуг, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказать необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру с условным номером <адрес>. Цена договора 70000 рублей.

Между Ч.С.Н. и ООО «ИРМА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания посреднических услуг, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказать необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру с условным номером <адрес>. Цена договора 70000 рублей.

Между А.М.В. и ООО «ИРМА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания посреднических услуг, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказать необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру с условным номером <адрес>. Цена договора 70000 рублей.

Между Т.С.В. и ООО «ИРМА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания посреднических услуг, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказать необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру с условным номером <адрес>. Цена договора 70000 рублей.

Между Д.В.А. и ООО «ИРМА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания посреднических услуг, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказать необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру с условным номером <адрес>. Цена договора 70000 рублей.

Между П.В.А. и ООО «ИРМА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания посреднических услуг, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказать необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру с условным номером <адрес>. Цена договора 70000 рублей.

Указанные договоры идентичны по содержанию и в п. 6.2 содержат условие, по которому в случае задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от агентства (ответчика) причинам, срок договора продлевается на период времени необходимый для получения (изготовления) недостающих документов.

Истцами ответчику уплачены предусмотренные договорами денежные средства.

М.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, З.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику заявления аналогичного содержания, в которых, ссылаясь на неоказание ответчиком услуг в установленный договором срок, заявили о расторжении договоров и просили возвратить уплаченные денежные средства.

Заявляя требование о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, истцы ссылаются на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных договорами.

Договорами, заключенными между истцами и ответчиком, предусмотрены сроки оказания услуг, которые определяются датой, к которой должно быть закончено оказание услуги.

Вместе с тем, пунктом 6.2 указанных договоров предусмотрено, что в случае, задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от агентства (ответчика) причинам, срок настоящего договора продлевается на период времени, необходимый для получения (изготовления) недостающих документов.

Таким образом, стороны предусмотрели, что срок оказания услуг продлевается в случае задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности документов по независящим от ответчика причинам.

Судом установлено, что застройщиком ООО «Северная Инвестиционная Группа» строительство многоквартирного дома, в котором истцы приобретали жилые помещения, до настоящего времени не завершено, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Договорами оказания посреднических услуг, заключенными между истцами и ответчиком, предусмотрена обязанность заказчика уплатить агентству вознаграждение в размере 70000 рублей (пункт 3.1).

Таким образом, при заключении договоров оказания посреднических услуг между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке оплаты услуг ответчика в зависимости от выполнения им того или иного этапа оказания услуг. При этом перечисленные в каждом разделе обязательства исполнителя являются неделимыми.

Факт заключения истцами указанных договоров (договоров участия в долевом строительстве или договоров цессии) представителем истцов не оспаривался.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что застройщик ООО «Северная Инвестиционная Группа» непосредственно оформлением договоров не занимался, поручив это ответчику.

Кроме того, в июне-июле 2021 года ответчиком истцам М.А.Б. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), Н.А.В., Д.В.А. возвращены денежные средства, уплаченные по договорам оказания посреднических услуг, в сумме 10500 рублей каждому.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы воспользовались правом отказа от исполнения договоров об оказании услуг, соответственно, они могут требовать возврата уплаченных денежных средств пропорционально объему оказанных им услуг в размере 21 000 руб. каждый, в связи с чем суд взыскал данные суммы с ответчика в пользу истцов М.А.Б. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), З.Р.В., Г.Д.А., Ч.С.Н., А.М.В., Т.С.В., П.В.А., учтя, что Н.А.В., Д.В.А. возвращены денежные средства, уплаченные по договорам оказания посреднических услуг, в сумме 10500 рублей, М.А.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, каждому. Также суд взыскал в пользу каждого из истцов штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб. каждому.

При этом суд исходил из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, учел, что действия, совершенные ответчиком во исполнение договоров, свидетельствуют об оказании им услуг, перечисленных в разделах № и № приложений к заключенным сторонами договорам, что составляет 70 % (30 % + 40 %) от общей стоимости услуг, предусмотренной договорами, т.е. 49000 рублей (70000*70 %). При этом то, что не все из предусмотренных приложениями к договорам услуг требовались истцам для приобретения жилых помещений и заказывались ими, не свидетельствует о неисполнении условий договоров, поскольку истцы имели право выбрать необходимые им услуги, а исключение из предмета договора отдельных услуг не влечет изменение его цены.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, суд, исходя из того, что по состоянию на день отказа истцов от исполнения договоров они являлись действующими, срок оказания услуг по ним не истек, пришел к выводу об отсутствии нарушений сроков оказания ответчиком услуг.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцами в рамках договоров оказания посреднических услуг, необходимости возврата полученных по договорам денежных средств в полном объеме судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения Главы 39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в силу положений ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1).

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 2.1. договоров оказания посреднических услуг, ответчик обязался оказать истцам следующие услуги:

- снять с продажи объект долевого строительства, после подписания акта бронирования, на срок указанный в акте бронирования;

- обеспечить ознакомление заказчика с договором участия в долевом строительстве;

- подготовить необходимый пакет документов для регистрации договора участия в долевом строительстве (договора цессии) и организовать подачу договора на государственную регистрацию, в последующем передать его заказчику, при наличии полного пакета документов от застройщика;

- обеспечить регистрацию права собственности после передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи заказчику в течение 30 дней с момента предъявления в агентство подписанного акта приема-передачи;

- оказать услуги с надлежащим качеством;

- оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.1. договора;

- в случае невозможности выполнения услуг уведомить об этом заказчика в пятидневный срок. Уведомление о невозможности исполнения услуги равносильно прекращению действия договора и не влечет за собой материальной ответственности для его участников;

- при подписании акта о выполнении работ предоставить отчетные финансовые документы на внесенную сумму заказчиком, указанную в п. 2.1.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что в случае невыполнения заказчиком условий договора, одностороннего расторжения договора или уклонения от подписания договора долевого участия заказчик оплачивает агентству фактически понесенные расходы в соответствии с выполненным объемом работ (приложение №1), и договор расторгается.

Приложениями к договорам установлен детализированный перечень услуг, которые оказывает исполнитель на определенной стадии сопровождения сделки. Перечень услуг представлен в виде прейскуранта путем определения процентного отношения объема работ к величине вознаграждения в зависимости от этапа сопровождения основной сделки с недвижимостью. При этом стороны определили, что прейскурант раскрывает структуру оказываемых услуг и применяется для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Стоимость услуг, перечисленных в разделе 1 приложения, составляет 30 % от общей стоимости услуг; стоимость услуг, перечисленных в разделе 2 приложения, составляет 40 % от общей стоимости услуг; стоимость услуг, перечисленных в разделах 3 и 4 приложения, составляет соответственно по 15 % от общей стоимости услуг.

Договоры сторонами подписаны, в установленном законом порядке данные пункты договоров не оспорены.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных договоров, ответчиком истцам были оказаны следующие услуги: проведены консультации о порядке приобретения объектов незавершенного строительств, ознакомление с проектной документацией; составлены акт бронирования квартир; подготовлены проекты договоров участия в долевом строительстве (договоров цессии), проведена государственная регистрация указанных договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что в интересах М.А.Б., Н.А.В., З.Р.В., Г.Д.А., А.М.В., Т.С.В., Д.В.А. ответчиком подавались заявки в банки для оформления кредитов на приобретение квартир, в интересах Д.В.А. готовились документы для получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки.

При этом судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по состоянию на день отказа истцов от исполнения договоров у ответчика не имелось возможности исполнить условия договора оказания услуг в полном объеме по не зависящим от него причинам в связи с задержкой со стороны застройщика строительства многоквартирного жилого дома и непредоставлением необходимых для регистрации права собственности документов.

Учитывая данные обстоятельства, условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенные ответчиком действия свидетельствуют об оказании им услуг, перечисленных в разделах № 1 и № 2 приложения к договорам, стоимость которых по условиям договоров составляет 49 000 руб. При этом тот факт, что в указанный прейскурант включены услуги, которые истцами не заказывались и не требовались для исполнения предмета договоров, не свидетельствует о неисполнении действий в рамках данных договоров. Объем оказываемых истцам услуг, их перечень и стоимость сторонами договоров изменены не были, а также не были признаны недействительными в судебном порядке по требованию сторон этих договоров.

Поставив собственноручную подпись в разделе № 1 приложения к договорам, истцы лично подтвердили факт оказания им со стороны ООО «ИРМА» тех услуг, которые были изложены в указанном разделе. Доказательств внесения в этот документ об исполнении обязательств ложных сведений, наличия заблуждения либо обмана при подписании раздела истцы не представили. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги им фактически ответчиком не были оказаны, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Само по себе отсутствие актов приема-передачи выполненных услуг, а также определенного правового результата при наличии иных доказательств о конкретных услугах и периода их оказания, не может являться подтверждением того, что ответчиком обязательства по договорам фактически не были исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в части неоказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали истцы в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

В части отказа во взыскании неустойки, размера взысканной компенсации морального вреда судебное решение не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
А.А. Жирохова