Решение по делу № 2-936/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-936/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года            

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О. А. к ООО «Альфа-Лимузин» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Павлова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-Лимузин» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды ТС с экипажем №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу два автомобиля марок <данные изъяты> и <данные изъяты> на <данные изъяты> мест каждый с водителем ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> для перевозки участников свадебного торжества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.А. внесла предоплату за указанную выше услугу в размере <данные изъяты>.

ООО «Альфа-Лимузин» не исполнил свои обязательства и не предоставил ТС, кроме того, не была произведена замена автомобилей на другие, которые отвечали бы условиям, указанным в заявках, в связи с чем свадебная прогулка на лимузинах была полностью сорвана.

Истец, близкие друзья, родственники и другие гости свадебного торжества непосредственно во время праздника были вынуждены своими силами искать другие ТС, ввиду чего в скором порядке было арендовано два микроавтобуса, что повлекло стресс, унижение и иные душевные страдания, а также дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.А. дважды по всем известным адресам направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., выплате неустойки в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда, поскольку устные переговоры к результатам не привели, однако почтовая корреспонденция ООО «Альфа-Лимузин» получена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет <данные изъяты> дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, размере неустойки – <данные изъяты>. (<данные изъяты> % от общей суммы услуг в размере <данные изъяты>.).

Моральный вред оценен истцом в размере <данные изъяты>., т. к. были испытаны нравственные и физические страдания, поскольку приходилось нервничать при ведении переговоров с ответчиком, кроме того, Павловой О.А. испытаны унижение, душевные страдания и практически весь ход событий запланированный для долгожданного свадебного торжества был изменен недобросовестным ООО «Альфа-Лимузин».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в качестве возмещения морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Павлова О.А. свое исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.

ООО «Альфа-Лимузин» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось, в связи с чем суд, с согласия истца, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав Павлову О.А. и в совокупности исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, № аренды ТС с экипажем (л.д. №), предметом которого (п. №) является обязательство арендодателя предоставить арендатору ТС с водителем своими силами или силами сторонних организаций или же силами частных водителей, работающих на договорной основе, во временное пользование за плату.

Согласно п№. вышеуказанного договора его сумма составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом выполнены взятые на себя обязательства по оплате предоставляемой услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчиком не выполнены обязательств, предусмотренные вышеназванным договором.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Павлова О.А. направляла в адрес ООО «Альфа-Лимузин» претензии, которые до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не выполнена (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Альфа-Лимузин» своих обязательств по указанному выше договору.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 13, 19, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на изготовителе (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Истцом в обоснование своих исковых требований предоставлена квитанция, подтверждающая факт исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом.

Ответчик в свою очередь в судебное заседание не явился, никаких доказательств в опровержение доводов Павловой О.А. и в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, суду не предоставил.

Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, как установлено судом, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Альфа-Лимузин» своих обязательств лишился услуги, на которую рассчитывал.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Павловой О.А. в адрес ответчика направлялись претензии с предложением возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>., однако были оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости оплаченной услуги подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Павловой О.А. заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., такую сумму суд находит арифметически верной, соразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает возможным взыскать.

Исключительных мотивов для снижения неустойки суд не усматривает.

С ООО «Альфа-Лимузин» также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., по мнению суда, является завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Павловой О.А., составляет <данные изъяты>

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ООО «Альфа-Лимузин», не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты>. – за требования имущественного характера и <данные изъяты>. – за требования неимущественного характера, всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павловой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Лимузин» в пользу Павловой О. А. по неисполненному договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей).

В остальной части заявленных требований Павловой О. А. к ООО «Альфа-Лимузин» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Лимузин» в доход бюджета муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.В.Молотова

Решение суда принято в окончательной форме

                                    27 апреля 2015 г.