Решение по делу № 22-6095/2016 от 02.06.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                                   30 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ульянова М.Г. и адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э. в его интересах, апелляционное представление государственного обвинителя Балачевцева О.В. на приговор ... межрайонного суда РБ от дата, которым

Ульянов М.Г., ...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором ... районного суда от дата по совокупности преступлений, назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с дата, в срок отбытия наказания зачтен период с дата по дата.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения осужденного Ульянова М.Г. и адвоката Махмутовой Е.В. в его интересах, мнение прокурора Давлетбаева М.А., поддержавшего апелляционное представление, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов М.Г. признан виновным в том, что в период времени с дата по дата он тайно похитил термопот стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО11, который она передала во временное пользование своему внуку ФИО7, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму; дата он же, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им два удара ФИО8 в область грудной клетки слева и поясничную область слева, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран грудной клетки и поясничной области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Преступления им были совершены в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ульянов М.Г. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ульянов М.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при этом принять во внимание то, что его защитником была представлена справка о стоимости похищенного им термопота на момент совершения преступления с учетом его эксплуатации, которая составляет ... рублей. Учитывая, что стоимость похищенного термопота - ... рублей, содеянное им является мелким хищением, то есть административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку согласно примечанию к этой статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей. Потерпевшая по эпизоду кражи в ходе судебного заседания также пояснила, что стоимость похищенного им термопота с учетом износа и эксплуатации составляет ... рублей, не более. Судом первой инстанции при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором ... районного суда от дата, не были учтены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание, по мнению осужденного, не должно превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы. Также ему затруднен доступ к правосудию, так как в нарушение требований ст. 312 УПК РФ он получил копию приговора на много позже обозначенного законодателем процессуального срока. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства он не был допрошен по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Исхакова-Юскаева Р.Э. в интересах осужденного Ульянова М.Г. просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что ее подзащитный Ульянов М.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично, а именно, что совершил тайное хищение термопота, при этом он не согласен со стоимостью похищенного термопота, по эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ вину признал в полном объеме. Из показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что документы на термопот она у себя дома не смогла найти, они были утеряны во время переезда. С учётом износа термопота, потерпевшая ФИО11 оценила его стоимость в ... рублей. В ходе судебного разбирательства стороной защиты была представлена справка о комиссионной стоимости похищенного имущества с учетом эксплуатации и износа на момент совершении преступления. Стоимость термопота по состоянию на март 2015 года с учетом износа и эксплуатации составила ... рублей. Потерпевшая ФИО11 в ходе судебного разбирательства согласилась с указанной в справке стоимостью термопота в ... рублей и пояснила, что термопот был приобретен на оптовой базе в 2013 году за ... рублей. Между тем, приговоре суд не дал оценку справке о стоимости термопота, которая составляет ... рублей. В соответствии же с примечанием к статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Стороной обвинения не было представлено неопровержимых доказательств, что стоимость похищенного термопота составляет ... рублей, а не ... рублей. Стоимость похищенного имущества потерпевшей ФИО11 не превышает ... рублей, поэтому действия ее подзащитного влекут административную, а не уголовную ответственность. В связи с указанными обстоятельствами приговор в части осуждения Ульянова М.Г. по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО11 на сумму ... рублей подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления. Также она не согласна не согласна с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.    

В апелляционном представлении предлагается приговор суда отменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывается, что Ульянов М.Г. неоднократно судим, в том числе за совершение краж чужого имущества, нигде не работает, средств к существованию не имеет, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и возможности совершения вновь преступлений указанной категории. В дополнении предлагается приговор в части осуждения Ульянова М.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в свзи с отсутствием состава преступления, исключить указание на погашенные судимости и ссылку на ч.2 ст. 69 УК РФ, соответственно смягчить наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ульянова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Юридическая квалификация действий Ульянова М.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

Утверждения Ульянова М.Г. о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства он не был допрошен по предъявленному обвинению, так же являются неубедительными и опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания. Так, как усматривается из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 223об-224) председательствующая предложила подсудимому дать показания по делу, подсудимый Ульянов М.Г. показал, что не возражает дать показания по делу, а потом показал, что было все так, как он рассказывал в ходе предварительного следствия, просил считать его показания, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Ульянов М.Г. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, оказание медицинской помощи ФИО8 сразу после совершения преступления, то есть все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действиях Ульянова М.Г. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Ульянова М.Г., в том числе вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Условий для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Ульяновым М.Г. новых преступлений. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ульянова М.Г. содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Ульянову М.Г. назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах и представлении, оно соразмерно содеянному, является справедливым. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, в том числе с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного Ульянова М.Г. о необходимости назначения наказания по приговору ... районного суда РБ от дата также с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного уголовного дела, выводы же суда о смягчении наказания по предыдущему приговору, вступившему в законную силу, могут быть обжалованы в ином, установленном законом, порядке.

Вручение копии приговора в нарушение положений ст. 312 УПК РФ по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора не привело к нарушению прав осужденного, так как в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей, обжалует приговор суда в течение 10 суток со дня его получения. Кроме того, Ульянов М.Г. воспользовался указанным правом и обжаловал приговор суда в установленные законом сроки.

Между тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В приговоре, как обоснованно указано в апелляционных жалобах и в представлении, суд не дал надлежащую оценку справке о стоимости термопота, которая составляет 1000 рублей. В соответствии же с примечанием к статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей. Если хищение совершено в мелких размерах (до 1000 руб.), за него предусмотрена не уголовная ответственность, а административная ответственность (ст. 7.27КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Стороной обвинения не было представлено неопровержимых доказательств, что стоимость похищенного термопота составляет 1200 рублей, а не 1000 рублей. Стоимость похищенного имущества потерпевшей ФИО11 не превышает 1000 рублей, о чем последняя подтвердила в судебном заседании, поэтому действия Ульянова М.Г. влекут административную, а не уголовную ответственность. В связи с указанными обстоятельствами приговор в части осуждения Ульянова М.Г. по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО11 на сумму 1000 рублей подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления.

Подлежит исключению из приговора указание на ч.2 ст. 69 УК РФ, необходимо также исключить из вводной части указание на погашенные судимости от дата по приговору ... городского суда РБ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дата по приговору ... городского суда РБ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дата приговору ... городского суда РБ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, от дата по приговору ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует соответственно снизить наказание по п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ и окончательно назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.     Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Приговор ... межрайонного суда РБ от дата в отношении Ульянова М.Г. в части осуждения его по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, исключить указание на ч.2 ст. 69 УК РФ, исключить из вводной части указание на судимости от дата по приговору ... городского суда РБ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дата по приговору ... городского суда РБ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дата приговору ... городского суда РБ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, от дата по приговору ... РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором ... районного суда от дата по совокупности преступлений назначить окончательное наказание 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Коваленко Л.П.

Дело №...