Решение по делу № 2-2983/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2983/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кара И.Р.,

с участием истца Коробейниковой Г.П.,

представителя истца Домрачевой О.Б.,

ответчика Овчинникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

08 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Г.П. к Овчинникову С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Коробейникова Г.П. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.Н. о взыскании денежных средств в размере рублей, указав в обоснование своих требований, что с <...> г. года на основании договора купли-продажи она являлась собственником жилого дома с хозпостройками (колодец, кирпичный гараж), расположенных по адресу: ..... <...> г. указанный гараж был задекларирован, как отдельный объект недвижимости. <...> г. данный гараж она продала ответчику по цене рублей. Несмотря на подписание ею и ответчиком расписки, содержащей сведения о полностью произведенном расчете между сторонами, денежные средства ей переданы ответчиком не были. Об этом свидетельствует объяснения ответчика Овчинникова С.Н., данные им в судебном заседании при рассмотрении Ухтинским городским судом Республики Коми гражданского дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи от <...> г.. Полагает, что поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства, то с него подлежит взысканию задолженность по оплате гаража в заявленном размере.

В судебном заседании истец Коробейникова Г.П. и её представитель Домрачева О.Б. заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Овчинников С.Н., выступая в суде, исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между ним и Коробейниковой Г.П. был заключен договор купли-продажи спорного гаража. Стоимость гаража по условиям договора была определена в размере рублей. Денежные средства истцу не передавал, поскольку в рамках дела о банкротстве ИП Коробейниковой Г.П. между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого он уже оплатил за приобретение спорного гаража. Поэтому полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты гаража не имеется, поскольку такое взыскание приведет к двойной оплате за объект недвижимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> г. между Коробейниковой Г.П. и Овчинниковым С.Н. был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Коробейникова Г.П. продала Овчинникову С.Н. принадлежащий ей по праву собственности гараж, расположенный по адресу: ...., общей площадью кв.м, назначение нежилое, этаж 1, по цене рублей.

Между сторонами составлена расписка от <...> г. о получении Коробейниковой Г.П. от Овчинникова С.Н. денежных средств за гараж, расположенный по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от <...> г. в размере рублей.

<...> г. стороны договора обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

<...> г. Овчинникову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., о чём в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ....

Судом также установлено, что на основании определения Арбитражного Суда Республики Коми от <...> г. по делу № ...., вступившим в законную силу 15.07.2013, утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П.

По условиям мирового соглашения должник ИП Коробейникова Г.П. принимает на себя обязательства по погашению требований Овчининкова С.Н. в следующем порядке: в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в размере руб. передает недвижимое имущество, являющееся предметом залога в собственность Овчининкову С.Н. по соглашению о погашении залоговых требований передачей предмета залога. Согласно приложению № 1 к мировому соглашению в состав конкурсной массы должника включено имущество должника, являющееся предметом залога по требованию кредитора: земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью кв.м, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер – ....; жилой дом с хозпостройками (колодец, гараж), кадастровый (или условный) номер ...., назначение: жилое, площадь кв.м, адрес объекта - ....; нежилое помещение №...., кадастровый (или условный) номер – ...., назначение объекта – нежилое, площадь кв.м, адрес объекта: ..... Стоимость имущества составляет руб. (п. 3). Стоимость передаваемого должником кредитору имущества устанавливается сторонами по настоящему соглашению в размере руб. (п. 4). Требования кредитора, обеспеченные залогом имущества, в результате исполнения сторонами настоящего соглашения, погашаются в размере руб. (п. 5). Имущество и документы передаются Коробейниковой Г.П. кредитору по акту приема передачи (п. 6). Соглашение приравнивается сторонами к договору купли-продажи имущества (п. 14).

Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <...> г. в Бюро технической инвентаризации Ухтинского отделения Филиала зарегистрирован объект – индивидуальный жилой дом (в том числе гараж площадью ) по адресу: ..... также описан в техническом паспорте жилого дома по адресу: ...., подготовленного по состоянию на <...> г..

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца.

Как следует из материалов дела, спорный гараж на основании определения Арбитражного Суда Республики Коми от <...> г. был передан в собственность Овчинникову С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от <...> г., ответчик уже являлся собственником данного гаража, а потому оснований для повторной его оплаты по договору у ответчика не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на гараж, переданного по договору купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи не представлено.

Суд полагает, что в данном случае исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не направлены на защиту и восстановление прав и законных интересов истца, поскольку усматривается, что истец повторно пыталась распорядиться спорным гаражом в пользу ответчика.

К тому же доводы стороны истца об отсутствии оплаты стоимости имущества по договору опровергаются представленной в материалы дела, а также в органы Росреестра распиской, из которой следует, что Коробейникова Г.П. получила от Покупателя, которым выступал Овчинников С.Н., денежные средства в сумме руб. за гараж, что подтвердила своей подписью. В свою очередь ответчик Овчинников С.Н. указал, что денежные средства за спорный объект он уже оплатил в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным Судом Республики Коми.

Суд отмечает и тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи и до обращения в суд с иском, то есть в течение более года, Коробейникова Г.П. не предпринимала никаких действий по взысканию денежных средств по договору.

Доводы истца о том, что ответчику был продан совсем другой гараж, нежели переданный по определению Арбитражного Суда Республики Коми от <...> г., суд находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела и доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <...> г..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Из приведенных норм следует необходимость возмещения судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела, за счет истца в случае его отказа от иска, который не был вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, либо в случае отказа истцу в удовлетворении иска.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Коробейниковой Г.П. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу, но не более чем на один год.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Коробейникой Г.П. отказано, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с неё в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Г.П. к Овчинникову С.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи гаража от <...> г. отказать.

Взыскать с Коробейниковой Г.П. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2015.

Судья С. С. Логинов