Решение по делу № 33-3831/2018 от 19.03.2018

Дело № 33-3831

Судья Иванова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчук Светланы Алексеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Савчук Светланы Алексеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущества в Пермском крае, ООО «Современный квартал «Новый центр» о признании права собственности на гаражный бокс № **, представляющий собой нежилое помещение с кадастровым номером **:82546, площадью 30,7 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером **:47406 по адресу: **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Савчук С.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Современный квартал «Новый центр» - Лапко В.В., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савчук С.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае, ООО «Современный квартал «Новый центр» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что материалами дела не подтверждено строительство нежилого здания в 1996 году, в настоящее время отсутствует решение суда о признании нежилого строения с кадастровым номером **:47406 по адресу: **** самовольной постройкой. Судом не было установлено основание для возведения нежилого строения. Гараж-бокс является частью строения, а не обособленным зданием или сооружением. Гараж-бокс имеет общую крышу, стены и фундамент с нежилым строением. Индустриальным районным судом г. Перми в декабре 2013 года вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на гараж-бокс № ** в потребительском гаражном кооперативе «***». В период открытого постоянного пользования гаражным боксом никаких претензий по факту владения истцом ни от кого не поступало.

Ответчик ООО «Современный квартал «Новый центр» представил в суд возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Савчук С.А. о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 234, 222 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, учитывая разъяснения правовой позиции, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., обоснованно исходил из того, что спорный гараж-бокс возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем указанная постройка является самовольной, что само по себе исключает возможность признания на нее права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж-бокс не представляет собой самовольную постройку являются ошибочными. Мотивы суда в указанной части подробно приведены в его решении. Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаражного бокса истцом суду не представлены. Документы, на которые Савчук С.А. ссылается как на основания возникновения права собственности (письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.03.2000г., письмо квартирно-эксплуатационного управления в адрес Пермской КЭЧ района, письмо Пермской КЭЧ от 23.04.2004г. на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, письма войсковой части № **, техпаспорт на гараж, свидетельство о праве собственности на гаражный бокс, выданное истцу в\ч **) оценены в судебном акте по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, возможность их переоценки судебной коллегией не усматривается.

Не может быть принято во внимание и ранее состоявшееся решение суда о признании права собственности на гаражный бокс за В., поскольку указанный судебный акт, постановленный по иску иного лица, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно того, что спорный гаражный бокс является частью нежилого строения, не признанного в судебном порядке самовольной постройкой, отмену постановленного решения также не влечет, как не влияющий на правовую оценку ситуации, учитывая, что конкретный гаражный бокс, находящийся в пользовании истца, возведен на земельном участке, не отведенном для его строительства. То обстоятельство, что гараж-бокс имеет общую крышу, стены и фундамент с нежилым строением не является основанием к удовлетворению иска Савчук С.А., поскольку не свидетельствует о возведении гаражного бокса на отведенном земельном участке при наличии разрешения на его строительство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2018 года по доводам апелляционной жалобыСавчук Светланы Алексеевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: