Решение по делу № 2-9685/2021 от 22.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

15 декабря2021 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего               Буренко С.В.

при секретаре                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брикмана Станислава Владимировича к Блинову Андрею Анатольевичу о расторжении договора цессии и возврате денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Брикман Станислав Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Блинову Андрею Анатольевичу о расторжении договора цессии и возврате денежных средств.

В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HondaVFR 1200FD гос№ под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Пежо 308 госномер №, под управлением Блинова А.А. Виновным в указанном ДТП признан водительФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.А. уступил истцу право требования денежных средств, материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Пежо 308 госномер №, возникшее из обязательства САО «ВСК».

Стоимость уступленного права составила 86 500 руб., которые получены ответчиком по расписке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ со ссылкой, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Краснодара установлена вина Блинова А.А. в совершении ДТП от 14.06.2018г., с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение.

Факт признания ответчика виновным в ДТП препятствует получению присужденного страхового возмещения и нарушает условия договора цессии.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора цессии и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Брикман С.В. обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Блиновым А.А., взыскать уплаченные по договору денежные средства 86 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 144,23 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 350 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Блинов А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о получении судебной повестки с почтовым идентификатором 35000066019066, в суд не явился.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в п. 1 данного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (ст. 460 и ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HondaVFR 1200FD гос№ под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Пежо 308 госномер №, под управлением Блинова А.А.

Виновным в указанном ДТП постановлением № признан водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.А. уступил истцу право требования денежных средств, материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Пежо 308 госномер №, возникшее из обязательства САО «ВСК».

Стоимость уступленного права составила 86 500 руб., которые получены ответчиком по расписке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований к страховой выплате.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, частично удовлетворены исковые требованияФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением суда установлено, что Блинов А.А., управлявший автомобилем марки Пежо 308 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4., 8.5 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов, он мел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4., 8.5 ПДД РФ. Водитель мотоцикла ФИО6 в данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Пежо 308 рег.знак № Блинова А.А. требованиям указанных выше Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Блинова А.А., поэтому страховой случай не наступил.

Факт признания Блинова А.А. виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия договора цессии №.

В соответствии с п.6.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора цессии и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена Блиновым А.А. без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт предоставления ответчиком истцу при заключении договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию о страховом событии, приходит к выводу о расторжении договора уступки права и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 86 500 руб.

Суд соглашается с представленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 144,23 руб., поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, пользовался денежными средствами, переданными ему истцом в счет оплаты уступленного права.

В удовлетворении исковых требований Брикмана С.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на почтовых отправлений 350 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанцией, являются необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований Брикмана С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным отказать, так как письменных доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскБрикмана Станислава Владимировича к Блинову Андрею Анатольевичу о расторжении договора цессии и возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Брикманом Станиславом Владимировичем с Блиновым Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Блинова Андрея Анатольевича в пользуБрикмана Станислава Владимировича денежные средства по договору в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 144,23 (двенадцать тысяч сто сорок четыре руб. 23 коп.) руб., судебные расходы 650 (шестьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Блинова Андрея Анатольевича в доход государства пошлину в размере2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: