Решение по делу № 2-1991/2024 от 26.03.2024

Копия

Дело N2-1991/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картинцева Игоря Алексеевича к Нестеренко Михаилу Сергеевичу и Горлицкому Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Картинцев И.А. обратился в суд с иском к Нестеренко М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Нестеренко М.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису №.

    При обращении Картинцева И.А. в страховую компанию АО "СОГАЗ", в которой была застрахована гражданская ответственность по полису №, страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № с привлечением независимой экспертизы. Данное происшествие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Экспертным заключением ООО "Волан М" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа в размере 128 030,86 руб., расходы по оплате экспертизы составили 4 500 руб.

    Размер ущерба составил 94 530,86 руб. из расчета: 128 030,86 руб.- 33 500 руб.

    Основываясь на вышеизложенном, Картинцев И.А. просил взыскать с Нестеренко М.С. ущерб в размере 94 530,86 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 035,93 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. (т.1 л.д. 4-6).

В порядке статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Горлицкий А.Ю.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено АО "СОГАЗ".

    В ходе рассмотрения дела истец Картинцев И.А. уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просит взыскать с Нестеренко М.С. ущерб в размере 53 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035,93 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. (т.2 л.д.39).

    Истец Картинцев И.А. и его представитель Коняхин О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ВКС с Кунцевским районным судом г.Москвы не состоялась по техническим причинам суда г.Москвы.

    Ответчик Нестеренко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании ответчик указывал о частичном согласии с иском. Факт ДТП, наличие в нем вины и как следствие причинение истцу ущерба не оспаривал, однако полагал заявленный истцом к взысканию размер ущерба завышенным.

    Ответчик Горлицкий А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Третье лицо – представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Подробная позиция по иску представлена в письменных пояснениях (т.1 л.д.135).

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>А, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Картинцева И.А. и принадлежащего Горлицкому А.Ю. автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № под управлением Нестеренко М.С. при следующих обстоятельствах. Нестеренко М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>" рег.знак № из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Савостьянова С.В., который от удара совершило столкновение с впереди стоящим автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Картинцева И.А., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинил механические повреждения автомобилям (т.1 л.д.172).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москва от ДД.ММ.ГГГГг., Нестеренко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.172).

Нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Нестеренко М.С. требований пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Указанное обстоятельство ответчиком Нестеренко М.С. не оспаривалось.

Вина Нестеренко М.С. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений и Нестеренко М.С. не оспаривалось.

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Картинцеву И.А. автомобилю <данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

По данным Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N2 ГУ МВД России по г. Москве на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № являлся Горлицкий А.Ю., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО серии № была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только Нестеренко М.С. (т.1 л.д.142, 210 оборот).

Материалами дела установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Нестеренко М.С. управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на законных основаниях, был допущен к управлению собственником, вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Соответственно, Горлицкий А.Ю. (собственник транспортного средства) не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении Нестеренко М.С. на законном основании, и именно Нестеренко М.С. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения Горлицкого А.Ю. к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № Картинцева И.А. была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО "СОГАЗ", по обращению которого в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил страховое возмещение в размере 33500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97,133).

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО "Волан М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 128 030,86 руб. (т.1 л.д. 7-61).

Ввиду наличия возражений ответчика Нестеренко М.С. относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "ВЭД-Эксперт".

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта ООО "ВЭД Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений, без учета износа составляет 87 100 руб. (т.2 л.д.4-21).

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Каких – либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

    По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с Нестеренко М.С. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ООО "ВЭД Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 53 600 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Определяя размер фактического ущерба, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО "ВЭД Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 87 100 руб.

С учетом изложенного с ответчика Нестеренко М.С. в пользу истца Картинцева И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 53 600 руб.- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (87 100 руб.– 33 500 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб. (квитанция на оплату услуг № Серия ББ (т.1 л.д.62).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Волан М" в размере 4 500 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика Нестеренко М.С. в пользу истца Картинцева И.А.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Д-Эксперт" (исполнитель) и Картинцевым И.А. (заказчик) заключен Договор № об оказании юридических услуг по представлению интересов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п.4 договора) (т.1 л.д.68-71).

Факт оплаты понесенных Картинцевым И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.71).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с Нестеренко М.С. в пользу Картинцева И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Картинцевым И.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>5, которой он уполномочил Коняхина О.Ф. и Крюкова Н.Е. представлять его интересы по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" VIN – №, 2014 года выпуска (т.1 л.д.73). Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2 100 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, установив факт несения истцом расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя для его участия в конкретном деле, с учетом стоимости технического изготовления текста доверенности, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Нестеренко М.С. в пользу истца Картинцева И.А. указанные расходы в размере 2 100 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика Нестеренко М.С. в пользу истца Картинцева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 035,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Картинцева Игоря Алексеевича к Нестеренко Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Нестеренко Михаила Сергеевича (паспорт серии №) в пользу Картинцева Игоря Алексеевича (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 53 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 035,93 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., на оплату доверенности в размере 2 100 руб., всего – 88 235,93 руб.

    В удовлетворении иска Картинцева Игоря Алексеевича к Горлицкому Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья     Московского районного суда

г.Калининграда                                          И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                            Ю.В.Батова