Решение по делу № 33а-12697/2016 от 13.09.2016

Дело № 33а-12697

Судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф. о признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.03.2016г.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного истца Кузнецова Ю.А. - Губской Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ТСЖ "П. Соловьева, **" Никитина Т.Ф., Караман О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г.Перми № 2-2136\2014 от 09.02.2015г., в отношении должника Тараскиной М.Е., в пользу взыскателя ТСЖ " П.Соловьева, **", предмет исполнения: обязать Тараскину М.Е. произвести ремонтно-восстановительные работы по демонтажу входной группы (крыльца, двери) вдоль стены многоквартирного дома по ул. Соловьева, **, примыкающей к квартирам 2,3, а также работы по восстановлению соответствующего оконного проема.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Лигард-Строй".

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 31.03.2016г. об участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что Кузнецов Ю.А. является взыскателем по исполнительному производству, находящегося на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в рамках которого наложен арест на квартиры 2,3 по ул. Соловьева, ** г. Перми, принадлежащие Тараскиной М.Е., он является ответственным хранителем арестованного имущества. Оспариваемым постановлением приставом в качестве специалиста привлечено ООО "Лигард-строй", находящееся по адресу: г. Пермь, ул. ****, со ссылкой на лицензию от 08.08.2008г. Вместе с тем общество ликвидировано в 2014г., в ЕГРЮЛ значится другая организация с аналогичным наименованием. Из чего можно сделать вывод о том, что выполнение работ по демонтажу пристройки будет осуществлять организация, которая не имеет право на выполнение таких работ. Демонтаж пристройки приведет к нарушению конструктивной схемы жилого здания, что может повлечь развитие необратимых деформаций отдельных конструкций жилого.

Судом в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению, а также ссылается на то, что оспариваемое постановление может привести к ухудшению состояния имущества, находящегося у него на ответственном хранении, сделает невозможным проведение процедуры реализации арестованного имущества на торгах, что нарушит его права как взыскателя. ООО «Лигард-Строй» не является специализированной организацией, привлечение общества в качестве специалиста является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ООО "Лигард-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 10.07.2015г., его местонахождение: г. Пермь, ул. ****.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд фактически исходил из того, что привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, необходимость в привлечении специалиста определяется исходя из характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и подлежащих исполнению.

С учетом предмета исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что привлечение специалиста для совершения исполнительных действий в данном случае является обоснованным, направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным в ст. 4 Федерального закона " Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

В силу положений ч. 2 ст. 226 КАС Российской Федерации, заявленные в рамках дела, вытекающего из публичных правоотношений, требования подлежат удовлетворению при наличии совокупности условий: незаконность оспариваемого решения, действия (бездействия), а также нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой.

В данном случае Кузнецов Ю.А. стороной исполнительного производства не является, ссылается на нарушение прав, со ссылкой на обстоятельство того, что выполнение работ по демонтажу входной группы может привести к ухудшению состояния квартир, арестованных в рамках другого исполнительного производства и находящихся на его ответственном хранении.

Доводы административного истца в обоснование нарушения своих прав сводятся к несогласию с исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, и подлежащего обязательному исполнению, а потому не свидетельствуют о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем отказ в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи