Решение по делу № 11-13/2016 от 16.11.2016

         Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров 06 декабря 2016 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области на основании доверенности Полковниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова В.И. к ГУ УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области о незаконном удержании оплаты санаторно-курортного лечения и взыскании незаконно удерживаемых сумм

по апелляционной жалобе истца Шитикова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балбековой Л.А. от 06.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Шитиков В.И. обратился к мировому судье с иском к ГУ УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области о незаконном удержании оплаты санаторно-курортного лечения и взыскании незаконно удерживаемых сумм в размере 4259 рублей     24 коп. (л.д.3).

Согласно исковому заявлению Шитикова В.И. с 2011 года по настоящее время ответчик ежемесячно удерживал с него по 118 руб. 59 коп. (в современном выражении) за оплату путевки в санаторий. Но побывал он в санатории только дважды в 2012 г. и в 2014 г. В остальные годы путевки ему не предоставляли. С него бесцельно удерживали деньги в 2011, 2013, 2015 годах. По его подсчету ему должны вернуть сумму 118,59 х 12 мес. х 3 года = 4259,24 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу 4259,24 руб. (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балбековой Л.А. от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований Шитикову В.И. отказано (л.д.71-72).

Истец Шитиков В.И. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 06.09.2016 (л.д.67), в которой указал, что вынесенное решение считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: когда ответчик принял от него заявление об отказе от всех льгот кроме санатория, он самостоятельно, без его заявления стал перечислять его деньги в КУВО УСЗН Бобровского района на санаторное лечение. Хотя он и не возражал, но инициатором был ответчик. Таким образом, ответчик взял на себя самостоятельно посреднические услуги по получению путевки в санатории. Создавшиеся отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Таким образом, он наказан дважды: пропали его деньги, и нет путевки в санатории за 2011, 2013 г., 2015 г., а в 2016 г. его очередь около 2500-ой. Кто-то должен за это ответить, а поскольку деньги от него получил ответчик, то именно он и должен их вернуть точно так же, как магазин, продав бракованный товар, возвращает деньги покупателю, а потом предъявляет регрессный иск заводу-изготовителю. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 06.09.2016 и его исковые требования к ГУ УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области удовлетворить, приняв новое решение о взыскании с ответчика в его пользу 4259 рублей 24 коп., обязать ответчика предъявить регрессный иск к КУВО «УСЗН Бобровского района».

Истец Шитиков В.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.86), в судебное заедание не явился, его обращение на сайт Бобровского районного суда об отложении рассмотрения дела (л.д.88) оставлено без удовлетворения, поскольку им не представлены доказательства уважительности причины своей неявки в судебное заседание, а указанные им причины неявки в судебное заседание – получение пенсии и необходимость срочной покупки медикаментов суд не может признать уважительными, кроме того, судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 06.12.2016, не препятствует истцу в получении пенсии и в покупке медикаментов.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области на основании доверенности Полковникова Ю.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласна, и пояснила суду, что отношения ГУ УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области с истцом регулируются Федеральным законом «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17.07.1999 г., в соответствии с которым Шитикову В.И., как инвалиду был предоставлен набор социальных услуг (далее - НСУ) в виде: обеспечения в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. На основании заявления, поданного 29.07.2010, Шитикову В.И. была установлена введенная Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004)) Ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «Инвалиды» в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ». С 29.07.2010 г. Шитиков В.И был включен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. В соответствии с ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2002 сведения о лицах, содержащихся в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, предоставляются органам исполнительной власти. 22.03.2011 г. Шитиковым В.И. было подано заявление об отказе от части набора социальных услуг (обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения), в пользу денежного эквивалента. Получатель может отказаться от получения НСУ как полностью, так и частично от какой-либо социальной услуги в срок до 01 октября текущего года. С заявлением от отказе от санаторно-курортного лечения истец не обращался. Истец мог подать заявление об отказе от этой социальной услуги до 01 октября текущего года, но не сделал этого. Размер ежемесячной денежной выплаты индексируется один раз в год с 1 апреля текущего года, исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период прогнозного уровня инфляции. С 01.02.2016 г. и по настоящее время денежный эквивалент набора социальных услуг составляет в рублях: размер НСУ в целом – 995,23 руб., в том числе обеспечение лекарственными препаратами – 766,55 руб., предоставление путевки на санаторно-курортное лечение – 118,59 руб. и бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно – 110,09 руб. Закон предполагает либо предоставление санаторно-курортного лечения, либо, в случае отказа от санаторно-курортного лечения, денежный эквивалент. Так как истец не отказывался от санаторно-курортного лечения, то денежный эквивалент социальной услуги ему не выплачивался. Считает решение мирового судьи от 06.09.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ в соответствии с определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя ответчика, суд не находит основания для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст.237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца, в части, касающейся отмены вынесенного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4259 руб. 24 коп. Требования истца Шитикова В.И. в апелляционной жалобе, в которых он просит при вынесении нового решения возложить обязанность на ответчика предъявить регрессный иск к КУВО «УСЗН Бобровского района», не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку данные требования не заявлялись истцом в своем исковом заявлении и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 г. «О государственной социальной помощи» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственной социальной помощи») Шитиков В.И. имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг как инвалид 3 группы.

Согласно ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: 1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов; 1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

В соответствии с п. 4 ст. 6.3 Федерального закона «О государственной социальной помощи» гражданин может до 01 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

Заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 01 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что с 30.07.2010 г. в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» истцу Шитикову В.И. на основании его заявления была назначена введенная Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004)) Ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «Инвалиды» как инвалиду 3 группы в размере 1359,60 руб., в том числе 705,10 руб. на оплату социальных услуг, предусмотренных пп. 1 ст. 6.2, п.п. 2 ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» (л.д. 23).

22.03.2011 г. истец подал заявление об отказе от получения части социальных услуг в виде обеспечения необходимыми лекарственными препаратами, в остальной части продолжал пользоваться набором социальных услуг, что подтверждается материалами пенсионного дела, представленными ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Бобровскому району, которые обозревались мировым судьей (л.д. 25). Данное заявление истцом подписано лично, его подлинность им в судебном заседании не оспаривалась.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время истец имеет право на набор социальных услуг, который состоит из двух частей: предоставление путевки на санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

С 01.02.2016 г. и по настоящее время денежный эквивалент набора социальных услуг, предоставляемых истцу Шитикову В.И., составляет в рублях: размер НСУ в целом – 995,23 руб., в том числе обеспечение лекарственными препаратами – 766,55 руб., предоставление путевки на санаторно-курортное лечение – 118,59 руб. и бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно – 110,09 руб. (л.д.8,15).

В соответствии с п. 4 ст. 6.3 Федерального закона «О государственной социальной помощи» с изменениями и дополнениями, подача заявления об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) производится до 01 октября текущего года на период с 01 января следующего года. В случае если гражданин до 01.10.2016 не подает заявление об отказе или возобновлении набора социальных услуг, то действует ранее поданное заявление.

Какие-либо доказательства о том, что истец отказывался от санаторно-курортного лечения, суду им представлены не были.

В связи с этим мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что заявленные требования истца, касающиеся взыскания с ГУ Управления Пенсионного фонда России по Бобровскому району Воронежской области незаконно удержанных с него сумм оплаты санаторно-курортного лечения в размере 4259 рублей 24 коп. не подлежат удовлетворению.

Также верны выводы мирового судьи о том, что доводы истца Шитикова В.И., ссылающегося на то, что его правоотношения с ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», не основаны на законе, базируются на неправильном толковании норм закона и противоречат исследованным судом обстоятельствам дела, т.к. согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку каких-либо договорных отношений, основанных на возмездном договоре по реализации истцу товаров (работ, услуг) между истцом и ответчиком не имеется, нормы РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего дела неприменимы.

    Проверяя и анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на исследованных доказательствах, содержащихся в материалах дела, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой исследованных мировым судьей доказательств по делу, которым судьей дана правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 06.09.2016 без изменения, а апелляционную жалобу Шитикова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Половец