Решение по делу № 2-1711/2023 от 14.02.2023

УИД 76RS0014-01-2023-000644-02

дело № 2-1711/2023

изготовлено 26.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахвалова Владимира Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

17 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 1, гос. рег. знак №, принадлежащий Бахвалову В.А.

В этот же день истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

07 февраля 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 241300 руб.

14 марта 2022 г. Бахвалов В.А. через представителя повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения организация 1.

18 марта 2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 158700 руб. (совокупный размер выплаты составил 400000 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2023 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения организация 1 в размере 20000 руб.

Бахвалов В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 1890 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В исковом заявлении указано, что расходы по оплате услуг эксперта страховой компанией возмещены не были. Для восстановления своих нарушенных прав Бахвалов В.А. обратился к представителю, которому заплатил 15000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

Истец Бахвалов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом проведенных дополнительных осмотров, на основании расчета организация 2 по стоимости восстановительного ремонта в лимите ответственности страховщика - 400000 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» добровольно осуществило выплату страхового возмещения в досудебном порядке, тем самым не причинило истцу глубоких нравственных страданий. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бахвалова В.А. подлежат удовлетворению частично.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховое возмещение по заявлению истца от 17.01.2022 г. было выплачено в полном объеме 18.03.2022 г., то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срока, ответчиком нарушено право истца на своевременное страховое возмещение, в связи с чем причинен моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 20000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате экспертных услуг организация 1 по составлению заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.02.2022 г. (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания 07.02.2020 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 241300 руб. на основании заключения организация 2 от 31.01.2022 г.

К претензии истца от 14.03.2022 г. было приложено экспертное заключение организация 1 от 25.02.2022 г., из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 654300 руб., а с учетом износа – 472000 руб.

После получения претензии истца АО «СОГАЗ» обратилось в организация 3, которое подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737569 руб., а с учетом износа – 497900 руб.

Указанные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Бахвалова В.А.

Таким образом, претензия истца от 14.03.2022 г. был признана ответчиком обоснованной, по сути, страховое заключение в полном объеме было выплачено на основании экспертного заключения организация 1 от 25.02.2022 г., так как экспертное заключение организация 3 подтвердило его выводы и требования истца о доплате страхового возмещения до суммы 400000 руб., с вязи с чем суд признает расходы Бахвалова В.А. на оплату услуг организация 1 необходимыми для защиты его прав в рамках возникшего спора, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) с учетом обстоятельств дела и фактического объема оказанных специалистом услуг по проведению автотехнического исследования, сложность поставленных перед ним вопросов суд считает, что размер подлежащих возмещению расходов должен быть определен в сумме 15000 руб.

Истцом при обращении в суд произведены расходы по ксерокопированию документов в размере 1890 руб. и почтовые расходы по направлению копия исковых документов в сумме 140 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены документально (л.д. 69).

С учетом характера и степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахвалова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Бахвалова Владимира Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по подготовке экспертного заключения 15000 руб., по копированию документов 1890 руб., по оплате почтовых услуг 140 руб., а всего 32030 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов