Решение по делу № 2-358/2013 (2-5535/2012;) от 16.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2013 г.                                г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/13 по иску Охилькова С.В. к УФССП России по г. Москве об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Охильков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить его от взыскания исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. с него в пользу Неробеева А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 04.07.2012 г. на основании исполнительного листа суда возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 10.07.2012 г. с требованием добровольно исполнить решение суда в трехдневный срок, при этом им заявлено желание добровольно погасить задолженность, 17.07.2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, данное постановление вручено 23.07.2012 г., долг полностью погашен путем заключения 23.07.2012 г. мирового соглашения, которое было утверждено 27.07.2012 г.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства без копии исполнительного документа, в трехдневный срок исполнить решение суда не представлялось возможным, кроме того, им (истцом) предпринимались меры по выплате задолженности, 10.07.2012 г. он провел переговоры с заемщиком, 11.07.2012 г. последний выразил согласие погасить задолженность не денежными средствами, а имуществом, в этот же день взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, поскольку переоформление недвижимости занимает месяц, 13.07.2012 г. взыскатель выразил желание заключить мировое соглашение, в связи с чем в этот же день отозвал свое заявление об отзыве исполнительного документа. Проект мирового соглашения представлен взыскателем только 22.07.2012 г., которое подписано сторонами 23.07.2012 г., а утверждено Таганским районным судом г. Москвы 27.07.2012 г.; таким образом, истец указывает, что не по его вине он не смог в добровольном порядке исполнить решение суда.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве Латынникова Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве- Яшенков И.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Неробеев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные должником в исковом заявлении, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица Неробеева А.В., суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 25.06.2012 г. с Охилькова С.В. в пользу Неробеева А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 16.06.2012 г.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве 04.07.2012 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,- 3 дня.

Данным постановлением должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> руб.

Постановление получено должником 10.07.2012 г.

11.07.2012 г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа; данное заявление отозвано взыскателем 13.07.2012 г.

17.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. утверждено мировое соглашение между Неробеевым А.В. и Охильковым С.В., согласно условиям которого должник в счет долга обязался передать взыскателю в собственность нежилое здание по адресу: <адрес>

24.09.2012 г. исполнительное производство по взысканию с истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Неробеева А.В. прекращено.

24.09.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца исполнительного сбора. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. в удовлетворении заявления Охилькова С.В. об отмене данного постановления отказано.

Данным решением установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора судебному приставу-исполнителю не было известно о погашении должником 11.07.2012 г. основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок заявителем в суд не представлено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. Охилькову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 24.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Довод истца о том, что при получении им постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была предоставлена копия исполнительного документа, в связи с чем он не мог определиться со способом исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку требования исполнительного листа указаны судебным приставом-исполнителем в вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки истца на то, что им предпринимались меры к добровольному исполнению решения суда, в результате между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 27.06.2012г., не являются основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства имели место после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что должник не имел возможности при наличии уважительных причин обратиться к приставу с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, которым постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 17.06.2012 г. о взыскании с Охилькова С.В. исполнительного сбора признано законным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: