Решение от 23.09.2020 по делу № 2-654/2020 от 13.05.2020

                                61RS0011-01-2020-000989-35

дело № 2-654/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя истца Мартынова С.П. – Ивкова С.А.,

ответчика ИП Федоренко П.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Сергея Петровича к Федоренко П. В. об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Федоренко П.В. об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве фундамента и цоколя забора, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 877 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Летом 2017 года он заключил устный договор строительного подряда с ИП Федоренко П. В.. В обязанности ответчика входило: выкопать котлован для заливки фундамента и выведения цоколя забора размерами: 20 м по фасаду х 40 м по северной стороне на границе участка с соседями - Касимовыми х 20 м по восточной стороне по границе с соседями ч х 40 м по южной стороне по границе с соседкой - б. Также в обязанности ответчика входило: установка и заливка бетоном труб, крепление забора из металлопрофиля. В сентябре месяце 2017 года работы были окончены и ДД.ММ.ГГГГ истец расплатился с ответчиком что подтверждается распиской от данного числа о получении им за проведенные работы 30 000 рублей.

В 2018 году при осмотре было установлено, что с северной (40 метров) и восточной стороны (20 метров) забора, на всем протяжении выведенного цоколя, имеется осыпь бетона, что свидетельствует о некачественном исполнении обязательств со стороны ответчика. При этом, недостатки строительства с южной и западной (со стороны улицы) цоколя забора обнаружены не были. Федоренко П.В. признал свои ошибки, обещал за свой счет в июне месяце 2018 года, устранить недостатки. Однако обещания не исполнил, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся.

06.09.2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки строительных работ в срок - не позднее 20 сентября 2018 года. От получения претензии ответчик уклонился. Истец обратиться за помощью в отдел по защите прав потребителей <адрес>. По сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. в рамках полномочий, предусмотренных федеральным законом №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с индивидуальным предпринимателем Федоренко П.В. проведена беседа, в результате которой достигнута договоренность устранения недостатков выполненных им строительных работ по обустройству ограждения за свой счет. До настоящего времени ИП Федоренко П.В. недостатки не устранены.

Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и который просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец просит суд обязать ИП Федоренко П. В., в срок до 01 сентября 2020 года, за свой счет, устранить недостатки при строительстве фундамента и цоколя забора по адресу: <адрес>, а именно: - демонтировать остатки цоколя по северной (по границе с земельным участком <адрес>, принадлежащему гр. к протяженностью 40 метров и восточной (по границе с земельным участком, принадлежащему гр. ч), протяженностью 20 метров, сторонам забора земельного участка <адрес>; установить опалубку и произвести строительные работы по заливке бетоном цоколя забора по северной (по границе с земельным участком <адрес> <адрес>. принадлежащему гр. к протяженностью 40 метров и восточной (по границе с земельным участком, принадлежащему гр. ч протяженностью 20 метров, сторонам забора земельного участка <адрес>.

Взыскать с ИП Федоренко П. В., в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

После получения результатов назначенной судом и проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной экспертизы истец уточнил в части исковые требования, просил суд:

Обязать ИП Федоренко П. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, устранить недостатки при строительстве фундамента и цоколя забора по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать остатки цоколя по северной (по границе с земельным участком <адрес>, принадлежащему гр. Касимовым) протяженностью 40 метров и восточной (по границе с земельным участком, принадлежащему гр. Чикановым), протяженностью 20 метров, сторонам забора земельного участка <адрес>;

- выполнить антикоррозийную обработку металлических частей несущих столбов, установить опалубку и произвести строительные работы по заливке бетоном цоколя забора по северной (по границе с земельным участком <адрес> принадлежащему гр.Касимовым) протяженностью 40 метров и восточной (по границе с земельным участком, принадлежащему гр. Чикановым), протяженностью 20 метров сторонам забора земельного участка <адрес>.

В части взыскания морального вреда поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Ивков С.А. поддержал уточненные исковые требования истца, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

     Ответчик ИП Федоренко П.В. в судебном заседании пояснил, что ознакомлен с уточненными исковыми требованиями и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования, предъявленные к нему истцом, не признал в полном объеме, пояснил суду, что между ним и истцом была договоренность о производстве им указанных строительных работ по заданию истца. Но дефекты в выполненной им строительной работе образовались не по его вине, а тем, что истец Мартынов С.П., дав ему деньги на закупку строительного отсева, указал ему на лицо, у кого именно купить отсев. Он у данного лица купил некачественный отсев, так как качественный отсев для производства строительных работ закончился и ему, по указанию истца, пришлось купить некачественный отсев и из него произвести строительные работы. Таким образом в обнаруженных при строительстве им забора его вины нет, так как в месте выполненных им работ качественным отсевом дефектов в строительстве не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части обязании ответчика выполнения им работ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Так в силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

     Судом установлено, что летом 2017 года истец заключил устный договор строительного подряда с ИП Федоренко П. В. и передал ответчику денежные средства для приобретения строительного материала, что не оспаривается сторонами. В обязанности ответчика входило: выкопать котлован для заливки фундамента и выведения цоколя забора размерами: 20 м по фасаду х 40 м по северной стороне на границе участка с соседями - Касимовыми х 20 м по восточной стороне по границе с соседями Чикановыми х 40 м по южной стороне по границе с соседкой - Богачковой. Также в обязанности ответчика входило: установка и заливка бетоном труб, крепление забора из металлопрофиля. В сентябре месяце 2017 года работы были окончены и 29 сентября 2017 года истец расплатился с ответчиком что подтверждается распиской от данного числа о получении им за проведенные работы 30 000 рублей.

В 2018 году при осмотре было установлено, что с северной (40 метров) и восточной стороны (20 метров) забора, на всем протяжении выведенного цоколя, имеется осыпь бетона, что свидетельствует о некачественном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Согласно выводам проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной экспертизы № качество выполненных указанных в исковых требованиях работ не соответствуют строительным нормам и правилам, а также указано на меры, которые необходимо предпринять для устранения выявленных недостатков. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и ответственность по ст.307 УК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает.

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривал, но возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на приобретение некачественного строительного материала по указанию истца и на отсутствие заключения договора на строительство в письменном виде, хотя факт договорных отношений не отрицал, а также не отрицал факта получения от истца денежных средств для покупки в том числе и некачественного строительного материала.

Представитель истца Ивков С.А. отрицал факт того, что истец знал о приобретенном некачественном строительном материале.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом предоставлены суду доказательства, на которых он основывал свои исковые требования, а ответчиком не предоставлено доказательств иному.

Соответственно требование в части обязании ответчика устранения выявленных при строительстве недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе и по оплате произведенной судебной экспертизы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ИП Федоренко П. В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» необходимо взыскать стоимость экспертных услуг в размере 28000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд счел необходимым взыскать с ИП Федоренко П. В. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и 100 (сто) рублей за компенсацию морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░) ░░░░░░░░░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░), ░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░), ░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ 100 (░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░