Решение по делу № 2-3853/2021 от 29.03.2021

КОПИЯ

Дело №2-3853/2021                                

24RS0056-01-2021-002850-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при помощнике судьи Олиной А.А.,

с участием представителя ответчика Сысоевой Н.С., действующей по доверенности от 02.06.2021 сроком 1 год,

представителя ответчика Данчай-оол А-Ч.А., действующей по доверенности от 29.10.2019 сроком по 02.10.2024,

представителя третьего лица Гилевой Т.Б., действующей по доверенности от 01.02.2021 сроком по 31.12.2021,

третьего лица Тетярина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Александры Владимировны к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 14.09.2021) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 22.11.2019 Савицкая А.В. оплатила по квитанции, сформированной на сайте www/nalog.ru государственную пошлину в размере 30 000 рублей. Поскольку оплату госпошлины было необходимо производить по иным реквизитам, Савицкая А.В. обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с заявлением о ее возврате, с приложением оригинала квитанции. В связи с отсутствием ответа на обращение, Савицкая А.В. на личном приеме узнала, что для возврата госпошлины ей необходимо получить справку из Арбитражного суда Красноярского края. Получив указанную выше справку, Савицкая А.В. 08.04.2020 вновь направила заявление о возврате госпошлины с необходимыми документами, которое было оставлено без ответа. Согласно ответу на претензию от 19.06.2020 №2.17-43/11766 осуществить возврат госпошлины не представляется возможным по причине перехода налоговых органов на новую централизованную программу. После обращения в суд 21.04.2021 ответчиком был произведен возврат госпошлины в размере 30 000 рублей. В результате недобросовестного поведения ответчиков, из-за долгой психотравмирующей ситуации у Савицкой А.В. возникли страхи, чувство унижения и стыда, депрессия, апатия и нервозность. На основании изложенного, Савицкая А.В. просит взыскать с Министерства финансов РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по дату фактического возврата госпошлины; компенсацию морального вреда – 7 000 рублей; взыскать государственную пошлину – 100 рублей; возврат госпошлины – 900 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 10 000 рублей, почтовые расходы – 468 рублей 78 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФНС РФ.

В судебное заседание истец Савицкая А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Сысоева Н.С., действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Так 22.11.2019 Савицкая А.В. оплатила по Сбербанк Онлайн за Тетярина П.А. по квитанции, сформированной www/nalog.ru государственную пошлину в размере 30 000 рублей за предоставление лицензии. При этом плательщиком была допущена ошибка – неверно указан код бюджетной классификации (КБК), в связи с чем, данные средства были отнесены к невыясненным поступлениям, затем инспекцией платеж определен как государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. На заявление Савицкой А.В. от 29.11.2019 о возврате госпошлины инспекцией 12.12.2019 было принято решение №788 об отказе, в связи с непредставлением документов суда для возврата госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. Письмо с ответом истцом не было получено - было возвращено в инспекцию по истечению срока хранения. 14.04.2020 Савицкая А.В. вновь обратилась с заявлением с приложенной справкой Арбитражного суда Красноярского края, повреждающей отсутствие обращения в указанный в суд. При формировании заявления, было установлено, что в сводном реестре Сбербанка находилось 2 платежных документа на 1 копейку у и 30 000 рублей. В автоматизированной информационной системе ФНС России (АИС «Налог-3») возникла техническая проблема, и платеж в 30 000 рублей не отобразился в журнале неналоговых доходов со статусом «исполнен». После неоднократных обращений в службу технической поддержки инспекцией 15.04.2021 было принято решение о возврате Савицкой А.В. госпошлины в 30 000 рублей, которая была перечислена на ее счет. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и проводные требования о взыскании судебных расходов являются неправомерными. Поскольку юридически значимые действия Савицкой А.В. совершены в отношении Тетеряна П.А., то он в силу ст. ст. 333.16, 333.17 НК РФ признается плательщиком государственной пошлины. В абзаце 5 пункта 5 ст. 45 НК РФ установлено, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.

Представитель Министерства финансов России в лице УФК по Красноярскому краю Данчай-Оол А.-Ч.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила истцу в иске отказать, представила отзыв на исковое, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФНС РФ – главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственного органа, а также причинения физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо Тетярин П.А. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку 30 000 рублей Савицкая А.В. (его тетя) оплатила по его просьбе и в его интересах. Так как у Тетярина П.А. не было счета для оплаты, а посещать банк и стоять в очереди требовало временных затрат. Денежные средства и реквизиты оплаты он передал Савицкой А.В., а после того как деньги были ей возвращены, она их ему вернула. Когда Тетярину П.А. стало известно, что госпошлина на лицензию была оплачена по ошибочным реквизитам, он оплатил ее через кассу банка самостоятельно.

Представитель третьего лица Управлении ФНС России по Красноярскому краю Гилева Т.Б. полагала исковые требования Савицкой А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое з заявление Савицкий А.В.. Поскольку Савицкой А.В. плательщиком был указан Тетярин П.А., именно он должен был обращаться с заявлением о возврате госпошлины. Инспекция ошибочно вернула денежные средства истцу. Произведенный Савицкой А.В. платеж был осуществлен по иному коду бюджетной классификации, в связи с чем, был определен не как госпошлина «за получение лицензии по управлению МКД» а как госпошлина «по делам, рассматриваемым в арбитражных судах». Кроме того первоначально была оплачена 1 копейка, а затем основной платеж в 30 000 рублей, что вызвало технические сложности в программном обеспечении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представитель ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В статье 333.40 того же кодекса предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, одним из которых является возвращение заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7 пункта 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 Савицкая А.В. по средствам сервиса Сбербанк-Онлайн с карты №****5263 оплатила 30 000 рублей - госпошлину за предоставление лицензии по управлению МКД ООО УК Наш Железногорский двор за плательщика Тетярина П.А. в пользу Инспекции ФНС Центрального района г. Красноярска по КБК 18210807081010300110.

29.11.2019 Савицкая А.ВА. обратилась в Инспекцию ФНС Центрального района г. Красноярска с заявлением о возврате уплаченной выше суммы, поскольку Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявило несоответствие платежа.

В ответ на заявление инспекцией было принято 12.12.2019 решение №788 об отказе, в связи с отсутствием из суда постановления (определения, справки) являющейся основанием для возврата госпошлины, которое было направлено заявителю почтовым отправлением по адресу, указанном в заявлении, впоследствии было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

15.06.2020 Савицкая А.В. обратилась в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Красноярска с претензией о возврате госпошлины, на которую 19.06.2020 был дан ответ о том, что в связи с переходом на новую централизованную программу произвести возврат госпошлины не представляется возможным

15.04.2021 инспекцией принято решение №13666 о возврате Савицкой А.В. суммы в 30 000 рублей, которая платежным поручением №830760 от 16.04.2021 была перечислена истцу.

Из анализа спорного чека-ордера от 22.11.2019, следует, что Савицкой А.В. произведен платеж в интересах плательщика Тетярина П.А., при этом данный документ изначально был оформлен с нарушением установленных Правил.

Так, неверно указан код бюджетной классификации 18210807081010300110 вместо 13810807400010000110, неверно указан получатель ИФНС по Центральному району г. Красноярска вместо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Данные несоответствия привели к отнесению к разряду невыясненных, подлежащих уточнению в порядке статьи 45 НК РФ, а затем к госпошлине по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлен запрет, согласно которому иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

На это указано и в письме от 14 июня 2017 года N 03-05-06-03/36715 Министерство финансов Российской Федерации, которым разъяснено, что если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, осуществляется, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 N 66н.

Утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с данным Порядком (пункт 27).

В соответствии с <Письмом> Минфина России от 21.05.2018 N 23-01-06/34205 <По вопросу о правомерности осуществления возвратов администраторами доходов бюджетов излишне или ошибочно уплаченных сумм неналоговых платежей плательщикам - третьим лицам>, возможность уплаты неналоговых платежей, таких как арендная плата, штрафы и т.д., иным лицом за лицо, которое обязано уплатить данные платежи, законодательством Российской Федерации не установлена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует, что истцом Савинской А.В. безналичным способом с использованием карты и мобильного приложения ПАО Сбербанк были оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Тетярину П.А., который был указан в платежном документе в качестве плательщика, что подтвердил Тетярин П.А. в судебном заседании, участвующий в деле в качестве третьего лица.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и сущности спора, запрета, установленного в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которому иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, заявленные истцом Савицкой А.В. убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении оплаченной ею в интересах Тетярина П.А. и за его счет госпошлины в размере 30 000 рублей не могут расцениваться как убытки, понесенные Савицкой А.В., поскольку она их фактически не несла.

Таким образом, имеет место спор плательщика Тетярина П.А., который будучи третьим лицом, состоятельные требования относительно предмета спора не заявил.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, возможность возврата госпошлины иным лицом за лицо, которое обязано уплатить данные платежи, законодательством Российской Федерации не установлена, суд полагает возможным требования истца Савицкой А.В. о взыскании убытков (процентов за пользование чужими денежными средствами) оставить без удовлетворения.

Кроме того, исходя из установленных вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ Савицкой А.В., которые подлежали бы возмещению в порядке ст. 151 ГК РФ, истец суду не представил и в суде не добыто, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

Учитывая, что требования Савицкой А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению судебных расходов в виде затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, почтовых расходов и возврата государственной пошлины в размере 700 рублей по требованию имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей (400 руб.) и по требованию неимущественного характера (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных Савицкой Александры Владимировны к Федеральной налоговой службе РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                         Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова