Решение по делу № 2-1733/2024 от 28.03.2024

УИД 31RS0020-01-2023-006155-87                                                             Дело №2-1733/2024

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика Заречнева С.Б. (по доверенности),

в отсутствие представителя истца ООО «ЦФК», ответчика Объедкова В.Н., третьего лица ООО МФК «Быстроденьги», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦФК» к Объедкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

              УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО17. в их пользу задолженность по договору займа в размере 21740 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 рубля 22 копейки.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО7 и ООО МФК «Быстроденьги» 12.01.2023 заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен займ на сумму 9000 рублей под 0,77% в день на срок до 11.02.2023.

Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства по возврату займа, обязанность по их погашению перешла к его наследникам, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

09.09.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ЦФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» передало права (требования) по договору займа № от 12.01.2023 ООО «ЦФК».

Определением судьи от 08.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО16 на надлежащего - Объедкова В.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦФК», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие допустимых доказательств факта заключения договора займа.

Третье лицо будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменной позиции по делу не представили.

Исследовав представленные по делу сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

В абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 12.01.2023 между ФИО9 и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен заем на сумму 9000 рублей под 0,77% в день на срок до 11.02.2023.

09.09.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ЦФК» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» передало права (требования) в том числе и по договору займа № от 12.01.2023.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требований истца, задолженность по договору займа № от 12.01.2023 составляет 21740 рублей 54 копейки, из которых основной долг – 9000 рублей, проценты за пользование займом – 3187 рублей 80 копеек, проценты за просрочку – 9552 рубля 74 копейки.

При этом расчет задолженности суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным проверить его правильность.

Заемщик ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного в материалы дела наследственного дела № следует, что после смерти ФИО11., умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его <данные изъяты> Объедков В.Н. (свидетельство о рождении № от 03.02.2011 (повторное).

Таким образом, наследником принявшим наследство после смерти ФИО12. является Объедков В.Н.

Судом установлено, что сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>.

В тоже время согласно ст. ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Со стороны истца суду представлены копии договора займа от 12.01.2023 и расходного кассового ордера от 12.01.2023. При этом оригиналы данных документов суду не представлены.

Как следует из п.6 договора № уступки прав требования (цессии) от 09.09.2023 оригиналы документов, в том числе договора займа с ФИО13 остаются на хранении в ООО «ЦФК «Быстроденьги» и их хранение осуществляется в течении 6 месяцев. По истечении данного срока документы подлежат уничтожению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора займа между ФИО14 и ООО МФК «Быстоденьги» уничтожены (срок хранения 6 месяцев истек 09.03.2024), при этом данный факт со стороны как истца, так и третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» не оспорен.

Со стороны истца оригиналы данных документов суду также не представлены, что также свидетельствует об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих факт заключения договора займа между ФИО18 и ООО МФК «Быстроденьги».

Со стороны ответчика оспорен факт невозврата денежных средств по договору займа, ввиду отсутствия оригиналов документов.

Таким образом, со стороны истца суду не представлено достоверных и допустимых доказательств как заключения договора займа, так и доказательства факта невозврата денежных средств по договору займа, при отсутствии оригиналов как договора займа, так и приходного кассового ордера.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом предлагалось стороне истца представить оригиналы договора займа и приходного кассового ордера от 12.01.2023, поскольку ответчик ставил под сомнение наличие договора займа, а также факт невозврата денежных средств.

Однако в нарушении положений ст. 71 ГПК РФ, истец не представил оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа между ФИО15 и ООО МФК «Быстоденьги», а также наличия задолженности (при отсутствии оригиналов документов), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЦФК» к Объедкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Д.В. Степанов