Решение по делу № 22-1693/2024 от 07.06.2024

Судья Дубченко С.В.                                                    дело №22-1628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                           27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Шипецовой И.А.,

судей                     Сысолятина В.В., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи            Бучельниковой Е.А.,

с участием

прокурора                     Васиной Е.Н.,

осужденного                Бесшапошного А.В.,

защитника – адвоката              Дениченко С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Бесшапошного А.В., на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2023 года, которым

Бесшапошный А.В., <.......> судимый:

1). 08 августа 2017 года Тавдинским районным судом Свердловской области п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, со штрафом 3 000 рублей в доход государства, 07 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен;

2). 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.314, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 09 месяцев 29 дней, 20 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

3). 05 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 05 месяцев 17 дней;

4). 07 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.314, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 05 месяцев 17 дней, 01 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания, 03 марта 2023 года снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания;

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бесшапошному А.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бесшапошному А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бесшапошному А.В. по настоящему приговору с 10 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного и адвоката Дениченко С.В., мнение прокурора Васиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бесшапошный А.В. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступление совершено 09 декабря 2022 года в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Бесшапошный А.В. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Бесшапошный А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей по поводу приобретения телефона <.......>, а также о том, что потерпевшая знала, что данный телефон ворованный, об этом знала свидетель Свидетель №1 Им в судебном заседании заявлялось, что потерпевшая кидалась на него с ножом и потерпевшая подтвердила, что она кидалась на него, но без ножа. Выражает несогласие с отказом суда в проведении экспертизы на наличие биологических следов на ноже, с отказом о проведении в отношении него психолого – психиатирической экспертизы. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены положения, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Указывает, что телефон <.......> был им приобретен за два дня до настоящего уголовного дела, ему было отказано в проверке видеокамер, подтверждающих приобретение им данного телефона в сотовой связи Мегафон. Потерпевшая в суде пояснила, что все телефоны принадлежат ему и она может их отдать ему. Также указывает, что суд при наличии у него хронических заболеваний, должен был назначить ему наказание без учета рецидива с применением ст.ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Он у потерпевшей ничего не забирал, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки к следующему заседанию. Также им было заявлены ходатайства на ознакомление с материалами уголовного дела, на ознакомление с протоколом судебного заседании и аудиозаписью. Показания в ходе предварительного расследования им давались в алкогольном опьянении, показания подписывал, не читая их. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушений ст.307 УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированное обоснование юридической квалификации действий подсудимых, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При постановлении приговора данные требования закона судом не соблюдены, что свидетельствует о нарушении ст.297 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем.

Приговором суда Бесшапошный А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Объективная сторона самоуправства характеризуется совокупностью совершения следующих действий: лицо действует самовольно, в нарушение нормативно установленного порядка осуществления прав, в целях реализации действительного или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица права), при условии, что правомерность действия оспаривается физическим или юридическим лицом в судебном или ином порядке.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Бесшапошный А.В. в результате внезапно возникшего умысла решил самовольно завладеть чужим имуществом, с угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел, 09.12.2022 в период с 19 ч 30 мин до 19 ч 47 мин Бесшапошный А.В., находясь в кухне <.......> г. Тюмени, умышленно, вопреки установленному законом порядку, осознавая неправомерность своих действий и, нарушая право Потерпевший №1 на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, самовольно завладел сотовым телефоном <.......>), стоимостью 5247 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Потерпевший №1 стала требовать возврата указанного сотового телефона, однако Бесшапошный А.В., удерживая нож в правой руке, прижал левой рукой Потерпевший №1 к холодильнику, ограничив ее передвижение, высказал требование о передаче ему указанного телефона в постоянное пользование, угрожая применением ножа. Потерпевший №1 восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, и, опасаясь ее осуществления, не стала препятствовать Бесшапошнову А.В., который в последующем распорядился данным сотовым телефоном по собственному усмотрению. Своими самоуправными действиями Бесшапошный А.В. причинил Потерпевший №1 существенный вред, который выразился в материальном ущербе в сумме 5247 рублей, Потерпевший №1 была лишена возможности использовать свой сотовый телефон, а также в причинении морального вреда и нарушении права собственности Потерпевший №1

Между тем, в судебном заседании не установлены и при описании преступного деяния в приговоре не приведены конкретные действия, совершенные Бесшапошным А.В. в целях реализации действительного или мнимого права на указанное имущество (и наличие такого права вовсе). Не указано какое право имеет на указанный телефон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 27.12. 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что для квалификации действий лица по ст.330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Вместе с тем, из описания преступного деяния не следует, что имущества Бесшапошным А.В. изымалось в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Кроме того, являются противоречивыми выводы суда о том, что Бесшапошный А.В. осознавал, что не имел права на данную вещь, так как подарил ее, вместе с тем, полагая, что он передал потерпевшей сотовый телефон во временное пользование, самовольно позаимствовал вещь у потерпевшей, тем самым нарушил установленный порядок завладения вещью.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п.2 ст.389.15, ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении Бесшапошного А.В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, согласно имеющейся в уголовном деле медицинской справки от 23 июня 2023 года (том 2 л.д.43), Бесшапошному А.В. выставлен диагноз: «<.......> В связи с чем заслуживают внимания доводы Бесшапошного А.В. о необходимости проведения в отношении него психиатрической экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, не входит в оценку других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как приговор отменяется в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Бесшапошного А.В., судебная коллегия учитывая тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, полагает необходимым оставить меру пресечения – в виде заключения под стражей – без изменения, продлив срок содержания Бесшапошному А.В. под стражей на два месяца, то есть до 27 августа 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2023 года в отношении Бешапошного А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Бесшапошного А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть по 27 августа 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           И.А.Шипецова

Судьи                                       В.В.Сысолятин

                                        Н.Н.Драчева