Решение по делу № 2-3345/2018 от 14.06.2018

                                                                                                    Дело № 2-3345/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Кондратьевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с иском к Кондратьевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.03.2014 года между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в пределах кредитного лимита в размере 18000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Однако, ответчик нарушает условия договора по оплате кредита, срочных процентов и неустойки, в связи с чем образовалась задолженность. Истец как правопреемник банка-кредитора просит о досрочном возврате кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Березовская Н.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также просила снизить размер неустойки.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 года между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в пределах кредитного лимита в размере 18000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

    Ответчик нарушает условия договора по оплате кредита, срочных процентов и неустойки.

    В связи с заключением 23.12.2016 г. между истцом и АО «Инвестиционный банк «Финам» договора уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1, истец приобрел права и обязанности кредитора.

    Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 31.03.2014 г. по 26.12.2016 г., согласно которому: основной долг составляет 17822,71 руб., проценты за пользование кредитом - 8597,43 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и срочных процентов - 39904,04 руб., комиссия в размере 1080 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

     Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 10000 руб.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку ранее ООО «Коллекторское агентство «Илма» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан истцу 20.11.2017 г. 29.01.2018 г. судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 11.06.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2222,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» удовлетворить частично.

      Взыскать с Кондратьевой Светланы Николаевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 года за период с 31.03.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 37500,14 руб., из которых: основной долг - 17822,71 руб., проценты за пользование кредитом - 8597,43 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и срочных процентов -10000 руб., комиссия - 1080 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2222,12 руб., а всего взыскать 39722 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 26 копеек.

     В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Судья                                                                 Байчоров Р.А.