Решение от 25.08.2022 по делу № 10-17916/2022 от 19.08.2022

№ 10 - 17916/22  судья фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                             25 августа 2022 года

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

представителя заявителя – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

 Суд, выслушав заявителя фио и представителя заявителя – адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения,

                             У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать ответ от 12.05.2021г. первого заместителя прокурора адрес фио незаконным и необоснованным, нарушающим процессуальные и конституционные права заявителя, ограничивающим права заявителя на доступ к правосудию; признать ответ от 12.05.2021г. заместителя прокурора адрес фио незаконным и необоснованным, нарушающим процессуальные и конституционные права заявителя, ограничивающим права заявителя на доступ к правосудию; обязать первого заместителя прокурора адрес фио выполнить все положения, предписанные ст.144 УПК РФ, а также в случае необходимости провести другие действия, предписанные ст.144 УПК и другими статьями уголовно-процессуального и уголовного законов; обязать заместителя прокурора адрес фио выполнить все положения, предписанные ст.144 УПК РФ, а также в случае необходимости провести другие действия, предписанные ст.144 УПК и другими статьями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно нарушает ее конституционный права и препятствует доступу к правосудию. Проверка по ее заявлению заместителями прокурора адрес была формальной и необъективной, не были проверены существенные обстоятельства, в результате которых она не получила жилье как участник долевого строительства. Полагает, что в действиях руководства организации-застройщика имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

  В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

        При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции установил, что в прокуратуру адрес из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили обращения фио о несогласии с ответом Люберецкой городской прокуратуры и по иным вопросам, в части доводов о ненадлежащем разрешении предыдущих заявлений и фальсификации доказательств по гражданскому делу и по другим вопросам, которые были рассмотрены в соответствии с п. 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 февраля 2013 года, и на которые по результатам рассмотрения обращений первым заместителем прокурора адрес фио и заместителем прокурора адрес фио  12.05.2021г. заявителю направлены ответы, в которых сообщается, что прокуратурой адрес обращения рассмотрены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а также не имеется оснований для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», принял решение о прекращении производства по жалобе, в виду отсутствия предмета судебного контроля.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                     ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

1