Решение по делу № 8Г-13398/2021 [88-13908/2021] от 05.08.2021

            №88-13908/2021

            УИД 66RS0001-01-2020-007567-09

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               22 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Шведко Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-632/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Суравенкову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Суравенкова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Суравенкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 51 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Кондратьеву Е.Н. и находящегося под управлением Суравенкова Д.А., автомобиля Ленд Ровер, принадлежащего Подкорытову Е.Ю. и находящегося под его управлением, автомобиля Форд, принадлежащего Виноградову Д.С. и находящегося под управлением Куц Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Суравенков Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения. После обращения потерпевших ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 60 000 руб., поскольку на момент урегулирования убытка имелись данные о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В процессе проведённой в 2020 году ревизии выявлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причинённого ущерба было необоснованным.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С указанными судебными постановлениями не согласился Суравенков Д.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Суравенков Д.А. указывает на то, что судами не принято во внимание отсутствие у ответчика договора ОСАГО и, как следствие, необоснованность выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим. Указывает, что судами в качестве надлежащего доказательства принят полис ОСАГО, который не заполнен и не обладает доказательственным значением по делу. Считает, что суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осознанно произвёл выплату при несуществующем обязательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Кондратьеву Е.Н. и находящегося под управлением Суравенкова Д.А., автомобиля Ленд Ровер, принадлежащего Подкорытову Е.Ю. и находящегося под его управлением, автомобиля Форд, принадлежащего Виноградову Д.С. и находящегося под управлением Куц Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Суравенков Д.А.

В результате происшествия автомобилям Ленд Ровер и Форд причинены механические повреждения.

Потерпевшие Подкорытов Е.Ю. и Виноградов Д.С. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности водителя Суравенкова Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 60 000 руб.

После проведённой в 2020 году ревизии выявлено, что гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причинённого ущерба было необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия у Суравенкова Д.А. полиса ОСАГО, действующего на дату дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о возникшем у ответчика неосновательном обогащении за счёт истца в сумме необоснованно выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания исковых заявлений и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о возникновении у Суравенкова Д.А. неосновательного обогащения за счёт ПАО СК «Росгосстрах», необоснованно выплатившего потерпевшим страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого Суравенковым Д.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суравенкова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи