Решение по делу № 2-2037/2019 от 23.07.2019

Дело №2-2037/19

        43RS0003-01-2019-002927-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сивков А.В. обратился в суд с иском, указав, что {Дата} в 12:40 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga г/н {Номер} под управлением истца, и автомобиля Renault Logan, г/н {Номер}, под управлением Кучеренко В.Н., нарушившего п.6.2 ПДД, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. {Дата} истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, однако требования не удовлетворены. Истец обратился к ИП Абдуллаев А.А., согласно экспертного заключения №467 стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 129 380 рублей, за проведение экспертизы истцом заплачено 8 000 рублей. {Дата} истцом направлена претензия ответчику, которая также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 129 380 рублей; расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего(л.д.3-4)

В судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97 187 рублей; расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, представила возражения, указав, что согласно результатов экспертизы размер ущерба равен 97 187,02 руб. Просит снизить размер расходов на досудебную оценку до разумных пределов. Моральный вред считает разумным ко взысканию в сумме 1000 руб., возражают против расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, причины неявки третьего лица неизвестны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что {Дата} в 12:40 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga г/н {Номер}, под управлением истца, и автомобиля Renault Logan, г/н {Номер}, под управлением Кучеренко В.Н., нарушившего п.6.2 ПДД, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения(л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Кучеренко В.Н. застрахована ответчиком (полис ККК {Номер}).

Для получения страховой выплаты, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Доводы ответчика о невозможности произвести выплату в связи с не предоставлением заявителем документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховом возмещении по заявлению истца от {Дата}, не подтверждаются доказательствами по делу.

Истец обратился к ИП Абдуллаев А.А., согласно экспертного заключения {Номер} стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 129 380 рублей, за проведение экспертизы истцом заплачено 8 000 рублей.

{Дата} истцом направлена претензия ответчику, которая также оставлена без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.88-89) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.97-111) эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga г/н {Номер}, поврежденного в ДТП {Дата}, принадлежащего истцу, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 143 318 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 97 187,02 руб.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 97187 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 48593,50 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4415,61 рублей

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 97187 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 48593 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4415 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}

░░░░░          ░░░░░░ ░.░.