Решение по делу № 33-7946/2014 от 24.07.2014

Судья: Ласковская С.Н. гр. дело № 33-7946/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2014 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Алексея Александровича к Волжскому филиалу ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз», Хуснутдинову Гумеру Набиулловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Чернышова А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02.06.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернышова А.А. к Волжскому филиалу ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз», Хуснутдипову Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» – Климина П.В.,

УСТАНОВИЛА :

Чернышов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волжскому филиалу ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.12.2007 г. по настоящее время он работает в Волжском филиале ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» в должности главного гидротехника. 23.01.2013 г. Волжский районный суд Самарской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышова А.А. по трудовому спору с Волжским филиалом ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» о признании права на получение стимулирующих выплат в виде выплат за стаж непрерывной работы, выслугу лет, об отмене приказа, взыскании разницы в заработной плате за период с марта по август 2013 г. и компенсации морального вреда. В ходе судебного процесса представитель ответчика - исполняющий обязанности директора Хуснутдинов Г. Н. высказал, и это было записано в протоколе судебного заседания, что Чернышев А.А. требовал с заказчиков Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» денежные средства в сумме 500 руб. за водоснабжение их объектов. В соответствии с приказом Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства за данную услугу никакие денежные средства не взимаются. Данным высказыванием Г.Н.. распространил порочащие честь и достоинство Чернышова А. А. сведения, не соответствующие действительности. При этом истец указывает, что он никогда не осуществляет переговоры, не заключает договоры с заказчиками и не имеет никакого контакта с ними, а выполняет только указания работодателя на объектах, кроме заработной платы он иного дохода не имеет. Истец считает, что ответчик умышленно распространял не соответствующие действительности сведения о нем. Кроме того, 06.08.2013 г. Хуснутдиновым Г.Н. была написана служебная записка, в которой указано, что Чернышов А.А. отказался подписать должностную инструкцию главного гидроэнергетика, в которой содержатся его должностные обязанности. Данные сведения также являются не соответствующими действительности. С момента трудоустройства истца он не был ознакомлен с должностной инструкцией, так как она руководством не была ему представлена. 10.09.2013 г. истцом на имя Г.Н. был направлен запрос о предоставлении копий документов, связанных с его трудовой деятельностью одним из которых является должностная инструкция. В ответ на это инструкция Чернышову А.А. выдана не была. Распространение указанных, порочащих истца сведений причинило ему моральный вред. Истец вынужден терпеть постоянное недовольство начальства в свой адрес, что повлекло снижение заработной платы, у него возникают конфликты с коллегами и в семье.

     С учетом изложенного, истец просил суд обязать Волжский филиал ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: публично принести извинения в его адрес и опровергнуть сведения, что истец требовал с заказчиков организации денежные средства в сумме 500 руб. за водоснабжение их объектов, во время судебного процесса и на общем собрании рабочих предприятия в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения, издать приказ о недействительности служебной записки от 06.08.2013 г., взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 1 500 руб. и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о нарушении чести, достоинства и деловой репутации истца. Кроме того, порочащие показания свидетеля Г.Н. стали известны третьим лицам, присутствующим в судебном заседании 02.06.2014 г. Заявитель указывает также, что решение суда первой инстанции по состоянию на 26.06.2014 г. не было подписано судьей, а данное обстоятельство, по мнению Чернышова А.А., является прямым основанием для отмены указанного решения, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» – Климин П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чернышов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Волжского районного суда Самарской области находилось гражданское дело № 2-78/14 по иску Чернышова А.А. к Волжскому филиалу ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз», о признании права на получение стимулирующих вьшлат в виде выплат за стаж непрерьшной работы, выслугу лет, об отмене приказа, взыскании разницы в заработной плате за период с марта по август 2013 г. и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения указанного дела судом был допрошен в качестве свидетеля Г.Н. работавший директором Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз». В протоколе судебного заседания от 20.12.2013 г. изложены показания свидетеля Г.Н. следующего содержания: «этого человека принимал на работу я, когда сменилось руководство, я год не работал. Когда пришел все разворовано, я писал заявление в милицию. Он отказывался выполнять мои приказы, отметки подавал неправильные 17 мл. при 47 метрах отметка как может быть 17 мл. если в декларации безопасности при 15 мл. в течение недели разные данные. Я говорил, давай сам будут указывать данные в компьютере, он сказал, что заболел, а потом выздоровел, а потом забыл пароль. Все данные находятся в системном блоке, конечно, я забрал компьютер, пришлось разблокировать и раскрыть все данные. Работать было невозможно. Говорил, платите 500 рублей, у вас будет вода, есть приказ министерства хозяйства, мы не имеем право брать 500 рублей вообще…..»

По мнению истца, фраза Г.Н. «Говорил, платите 500 рублей, у вас будет вода» относится непосредственно к нему, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, из содержания показаний свидетеля Г.Н. изложенных в протоколе судебного заседания от 20.12.2013 г. нельзя сделать вывод, что указанная фраза относится к истцу. Из текста протокола судебного заседания также не усматривается, что Г.Н. говорил о том, что именно Чернышов А. А. требовал с заказчиков Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» денежные средства в сумме 500 руб. за водоснабжение их объектов. Доказательств того, что высказывание Г.Н. в судебном заседании имело цель причинить вред другому лицу, заявителем не представлено.

Кроме того, показания свидетеля Г.Н. на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, получены судом в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-78/14 и им была дана надлежащая оценка, что, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лишает права заявителя оспорить их в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Чернышова А.А. к Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Чернышева В. В. об обязании Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» издать приказ о недействительности служебной записки от 06. 08. 2013 г., из которой следует, что истец отказался подписать должностные обязанности главного гидроэнергетика в присутствии инженера по ОТ Х.., главного энергетика Зубкова Г. Г. и зав. канцелярией А., поскольку такого способа защиты права, законом, в частности ст. 12 ГК РФ, не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, правомерно указал, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду первой инстанции не представлено, не представлены они также и в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции по состоянию на 26.06.2014 г. не было подписано судьей, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, резолютивная часть решения, так и мотивированное судебное решение, изготовленное 09.06.2014 г., подписаны судьей Ласковской С.Н., рассмотревшей указанное дело 02.06.2014 г. Имеющаяся в деле запись Чернышова А.А. о получении копии решения не заверенной надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии подписи судьи в указанном процессуальном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, которые, по мнению Чернышова А.А., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, стали известны третьим лицам, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку показания свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения гражданского дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение. Гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к делу. Таким образом, дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Волжского районного суда Самарской области от 02.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: