Решение по делу № 33-1027/2024 от 13.06.2024

Дело №                                                                                 Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

23 июля 2024 г.                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей                                 Цечаева С.В. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконными приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», приказ MО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 72 л/с «Об увольнении», приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 74 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», заключение служебной проверки, проведенной ОРЛС МО МВД России «Сунженский», восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, а также взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Сунженский».

ДД.ММ.ГГГГ он упал, получив закрытую травму левого коленного сустава, в связи с чем в этот же день обратился в клинику «Академия здоровья» по адресу: <адрес>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этапе диагностики и консервативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника межмуниципального отдела ФИО6 обратился к руководству МО МВД России «Сунженский» с рапортом об отсутствии его на службе 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ОРЛС МО МВД России «Сунженский» проведена служебная проверка.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его временно отстранили от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного служебного времени по месту службы без уважительной причины.

Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием послужили приказ МО МВД России «Сунженский» от 10 (фактически 11) мая 2023 г. №, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, лист беседа, справка МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Полагает указанные служебную проверку и приказы незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, не отобраны объяснения, не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и степень вины в произошедшем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по <адрес>.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МО МВД России «Сунженский», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по <адрес> ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО10 о законности судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Сунженский».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела МВД России - начальник полиции МО МВД России «Сунженский» ФИО6 обратился к руководству МО МВД России «Сунженский» с рапортом об отсутствии ФИО1 на службе 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЛС МО МВД России «Сунженский».

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России «Сунженский» ДД.ММ.ГГГГ, предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного служебного времени по месту службы без уважительной причины.

Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 74 л/с за грубое нарушение требований пунктов 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 4 Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по <адрес>, утверждённых приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 4.1., 4.2. пункта 4 должностной инструкции (должностного регламента), служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом MО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 72 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав доказанным отсутствие ФИО1 на рабочем месте 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для принятия решения об его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их мотивированным, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 51 данного Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1243-О и др.).

Между тем в материалах дела имеются акты об отсутствии на рабочем месте от 2, 3, 6, а также 9, 10, 11, 13, 14, 15,17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектор направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России Сунженский, старший лейтенант полиции ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.

Из информации, поступившей в рамках проводимой служебной проверки из ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» (справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), и Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в указанные учреждения не обращался.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной печатью и подписью старшего инспектора ОРЛС МО МВД России «Сунженский» ФИО11, подтверждается отсутствие ФИО1 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ на службе.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6, проходивший службу в должности заместителя начальника ОМВД России - начальника полиции МО МВД России «Сунженский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил отсутствие ФИО1 на службе 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, который о причинах отсутствия на службе ему не сообщал, также не сообщал о своём нахождении на больничном. О невыходе на службу ФИО1 им составлены акты об его отсутствии на службе в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи письменных объяснений, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12

Таким образом, оценив материалы служебной проверки, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что старший инспектор направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Сунженский» ФИО1 отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, при этом обстоятельств, препятствующих выходу истца на службу, не установлено, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно справке ООО Клиника «Академия здоровья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на этапе диагностики и консервативного лечения в клинике «Академия здоровья».

Между тем сотрудник согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ должен соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в неуведомлении своего непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности.

Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения с обязательным визированием у непосредственного начальника и регистрацией в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Являясь сотрудником внутренних дел, ФИО1 не принял соответствующих мер к извещению непосредственного начальника об освобождении его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей не представил.

Из показаний свидетеля ФИО6, характеристики, имеющейся в материалах дела, усматривается, что во время прохождения службы истец зарекомендовал себя как сотрудник, не справляющийся с должностными обязанностями.

На день привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным довод жалобы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, степени его вины, предыдущего поведения истца, отношения к службе подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод истца ФИО1 о том, что ему не было предложено дать объяснение по факту отсутствия на службе 2,3,ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО12, подтвердившими отказ истца от дачи объяснений и составления в связи с этим акта.

Сам истец ФИО1 не оспаривал факт того, что ему звонили и просили явиться для дачи объяснения.

Изложенное свидетельствует о том, что перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком принимались меры по истребованию у истца объяснений о причинах невыхода на работу.

Довод стороны истца о том, что последнего не допускали на работу в дни, обозначенные ответчиком как прогул, опровергается показаниями опрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО6 и специалиста ОРЛС МО МВД России «Сунженский» ФИО12, из которых следует, что к месту несения службы в указанные дни истец не являлся, указаний о его недопуске на территорию МО МВД России «Сунженский» не давалось. Служебный кабинет истца опечатали только после его увольнения.

Довод об осведомленности непосредственного руководителя о неявки ФИО1 на службу 2,3,ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО6 подтвердил, что в связи с отсутствием сведений о причинах неявки истца на службу он обратился с рапортом ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого назначили служебную проверку.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты служебной проверки представлены в письменной форме в виде заключения. В связи с невозможностью отобрать объяснения составлен акт об отказе и не представления сотрудником объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Заключение подписано проводившим её лицом и утверждено уполномоченным лицом. До увольнения с истцом проведена беседа, оформлено представление к увольнению.

Требование истца о признании незаконным приказа МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в материалы дела представлен истцом в виде незаверенной надлежащим образом копии. Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отсутствует.

Кроме того, данный приказ при его наличии не был ответчиком реализован, истец уволен со службы на основании приказа МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ознакомлен под роспись, в данном приказе допущена описка в указании даты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы об издании приказа об увольнении неполномочным лицом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствием с подпунктом 20 п.15 Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сунженский», утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник территориального органа осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнении сотрудников и работников территориального органа, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Таким образом, учитывая, что ответчиком соблюден порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца о нарушении порядка увольнения и соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указание на нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

          решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи