Решение по делу № 2-1157/2024 от 25.07.2024

УИД 74RS0013-01-2024-001562-83

Дело № 2-1157/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Фершампенуаз                          7 октября 2024 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Артема Валерьевича к Юсупову Вадиму Хаккимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Юсупову В.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, под управлением Юсупова В.Х., и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Смирнов А.В.. Виновным в совершении ДТП признан Юсупов В.Х.. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2023 года, с учётом дополнительного решения от 3 августа 2023 года, с Юсупова В.Х. в пользу Смирнова А.В. взыскано <данные изъяты> руб. в счёт возмещения причиненного ущерба. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля - <данные изъяты> руб.. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб..

Истец Смирнов А.В. его представитель Рычков А.В., выступающий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в заявлении.

Ответчик Юсупов В.Х. о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, причину неявки не сообщил, направил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Третьи лица: САО «ВСК», ПАО «АСКО», АО «Альфастрахование», Зимбурский А.Н., Кириченко А.А., Усольцев А.С., Лебедев Д.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2023 года и дополнительного решения от 3 августа 2023 года, разрешены исковые требования Смирнова А.В. к Юсупову В.Х. о взыскании ущерба и судебных расходов, возникших в связи с ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств: марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Смирнова А.В., марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Юсупова В.Х., и велосипеда «Байкоп», под управлением ФИО5. По итогам рассмотрения спора с Юсупова В.Х. в пользу Смирнова А.В. в счёт возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2023 года, определение об исправлении описки – 25 августа 2023 года, дополнительное решение - 5 сентября 2023 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец также просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств: марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Смирнова А.В., марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Юсупова В.Х., и велосипеда «Байкоп», под управлением ФИО5. При этом цена исковых требований определена денежной суммой довзыскиваемого материального ущерба от ДТП.

Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела была определена сумма материального ущерба от ДТП подлежащая взысканию с Юсупова В.Х. в пользу Смирнова А.В. в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Однако истец Смирнов А.В. и представитель Рычков А.В. в ходе судебного разбирательства не уточнили свои исковые требования согласно заключению проведённой судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а настаивали на заявленных исковых требованиях в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным исковым требованиям, удовлетворив иск на сумму <данные изъяты> руб.. Указанные выше судебные постановления истцом Смирновым А.В. и его представителем Рычковым А.В. не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о выплате ущерба по тому же самому дорожно-транспортному происшествию, то есть стороны, предмет и основания указанных исков идентичны, истец ранее реализовал право на обращение в суд с иском для защиты своих прав.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Смирнова Артема Валерьевича к Юсупову Вадиму Хаккимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 135774 руб., а также возмещении понесенных судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района.

Председательствующий: