Решение по делу № 33-4750/2020 от 28.05.2020

Судья Рахманова М.М.     Дело 2-342/2019

Судья Крейс В.Р.                          33-4750/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р. при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2020 года гражданское дело

по частной жалобе представителя М.Е.В. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 марта 2020 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.В. обратился в суд с иском к О.А.М., М.Е.В., М.А.А., М.В.А., О.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением; выселении из жилого помещения.

М.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах О.А.М., предъявила встречный иск о признании сделки недействительной.

14.03.2019 года определением судьи в обеспечение поданного встречного иска наложен арест на квартиру в г. Новосибирске, принадлежащую Ш.Н.В.

16.12.2019г. решением суда исковые требования Ш.Н.В. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Представитель Ш.Н.В. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

03.03.2020. определением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14.03.2019 г.

Представитель М.Е.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что отмена мер по обеспечению иска существенно нарушает права М.Е.В., поскольку Ш.Н.В. при отсутствии ареста на спорную квартиру имеет возможность ее отчуждения.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению встречного иска, поскольку в настоящее время М.Е.В. решение суда первой инстанции от 16.12.2019 года обжалуется.

Предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению встречного иска до рассмотрения апелляционной жалобы существенно нарушает права М.Е.В., предоставляя Ш.Н.В. возможность отчуждения спорного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд, исходя из того, что решением суда отказано М.Е.В. во встречном иске, заявленному к Ш.Н.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку отмена мер по обеспечению иска прав и законных интересов истца по встречному иску не нарушает.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, который основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Поскольку спор по существу разрешен, в связи с чем обеспечительные меры, связанные с арестом имущества, принадлежащего ответчику, утратили свою значимость и не отвечают требованиям, указанным в статье 139 ГПК РФ, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Довод частной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, не может быть принят во внимание, поскольку ч.3 ст. 144 ГПК РФ не связывает отмену обеспечения иска с моментом вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                 В.Р. Крейс