Решение по делу № 2-294/2016 от 11.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ОАО «******» - ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «******» об обязании произвести выплату страхового возмещения в форме осуществления ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «******» (далее по тексту ОАО «******»), обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Subaru Forester», размер страховой суммы определен в размере 1 434 000 рублей, страховая премия уплачена в размере 57 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, заменено ветровое (лобовое) стекло. Однако ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил трещину на замененном стекле и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7, с требованием о замене некачественно установленного стекла либо выплаты денежных средств в размере стоимости указанных работ с материалами. До настоящего времени заявленные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным просит обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства, а именно заменить лобовое (ветровое) стекло, взыскать с него неустойку в размере 57 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов, затраченных на юридические услуги, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «******» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве исковые требования не признало, указав, что не согласно с исковыми требованиями ввиду того, что условиями заключенного с истцом договора добровольного комплексного страхования автомобиля истца предусмотрена форма выплаты страхового возмещения посредством направления на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор. В период действия указанного договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА и его транспортное средство было отремонтировано, оплата по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о замене лобового стекла, так как на нем появилась трещина в период гарантии. Согласно выводам независимого эксперта наиболее вероятной причиной повреждений ветрового стекла автомобиля истца в виде трещины является его неравномерный нагрев. На основании этого у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления замены лобового стекла. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также неправомерно. В случае удовлетворения требований истца просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя для участия в деле не направил.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 п. 1 и п. 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 п. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На правоотношения, возникающие из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в частности, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответствующее разъяснение содержится в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «******» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «******», номер VIN №, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей выплату страхового возмещения по варианту № (направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор), истцу выдан полис серии № (л.д.14). Срок страхования предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 14.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «******», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, страхователь при наступлении страхового случая обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменной форме, установленной страховщиком, в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 14.2.5 указанных Правил страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Пунктом 16.1 Правил установлено, что при повреждении транспортного средства, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства:

- 16.1.1 – выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования:

А) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства;

Б) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства;

- 16.1.2 – величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования: на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п. 17. 2 Правил днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика для их перечисления на счет страхователя (выгодоприобретателя) или на расчетный счет ремонтной организации, где был произведен ремонт застрахованного (пострадавшего) транспортного средства или день выдачи денежных средств через кассу страховщика (л.д. 81-101).

По условиям договора страховая сумма была определена 1 434 000 рублей, страховая премия 57 600 рублей.

В течение срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов во время движения на № км автодороги ****** в результате выбрасывания гравия из-под колес двигавшегося впереди транспортного средства автомобиль истца получил механические повреждения (ветровое (лобовое) стекло) (л.д. 76, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.9). Необходимый для произведения выплаты пакет документов был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца было выявлено наличие повреждений стекла ветрового окна (скол с образованием трещины), устранение которого предполагалось путем замены стекла (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «******» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО7

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля истца. Общая стоимость ремонта, заключающегося в замене переднего стекла, составила 98 797 руб. 74 коп. (л.д. 38, 123). Указанный ремонт был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ОАО «******» с письменным заявлением, в котором просил заменить лобовое стекло его автомобиля, установленное на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7, так как на нем появилась трещина при отсутствии каких-либо механических повреждений (л.д. 39).

ОАО «******» был заключен договор с независимыми экспертами на выдачу заключения по вопросу определения причины повреждения лобового стекла (л.д. 41).

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной повреждения ветрового стекла на автомобиле марки «******» государственный регистрационный знак № в виде трещины является его неравномерный нагрев, которое образовалось в результате эксплуатации автомобиля (л.д.43-54).

На основании данных выводов ДД.ММ.ГГГГ ОАО «******» направила ФИО1 сообщение, в котором было указано об отсутствии правовых оснований для осуществления замены лобового стекла.

Однако в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, в ходе судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения причины образования трещины на ветровом стекле автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП ******».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стекло на автомобиль марки «******», государственный регистрационный знак № установлено неравномерно, с перекосом относительно посадочной поверхности стекла, с нарушением установленной заводом-изготовителем толщины слоя герметизирующего материала (клея), в связи с чем причиной образования трещины на ветровом стекле явилось несоблюдение технологического процесса установки ветрового стекла, выраженное в нарушении регламентированного зазора и наличия перекоса в сопряжении ветровое стекло – рама ветрового стекла.

Таким образом, заключение указанной экспертизы свидетельствует о некачественных работах, произведенных на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7 по замене ветрового стекла автомобиля истца.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества и отсутствия вины в некачественном выполнении ремонта автомобиля.

Доводы ответчика, оспаривающие заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Кроме того, оно является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7 по поручению страховщика ОАО «******», заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Изложенное подтверждается, кроме того, объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-7), акте осмотра транспортного средства (л.д.8), заявлении о страховом событии и страховой выплате (л.д.9), сообщении ОАО «******» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от 27 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, 15, 39), информацией о владельце транспортного средства (л.д. 60), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76), копией объяснения ФИО1 (л.д. 77), справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «******» ненадлежащим образом исполнило обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика был выполнен некачественно. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в натуральной форме путем осуществления ремонта автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак №, в виде замены лобового (ветрового) стекла.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 600 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным. Однако учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец уменьшил ее до 57 600 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что ответчик своевременно получил от истца документы, необходимые для принятия решения, неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору имущественного страхования фактически было немотивированным и носило длительный характер, что является грубым нарушением прав ФИО1 как потребителя. В этой связи суд не усматривает исключительных оснований, которые позволили бы снизить подлежащую взысканию неустойку по сравнению с её размером, рассчитанным на основании закона. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах суммы 57 600 рублей.

Указанную сумму следует взыскать с ОАО «******» в пользу ФИО1

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (неустранение недостатков по некачественному выполнению ремонтных работ) подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценив причиненные истцу нравственные страдания, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд определяет такую компенсацию равной 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу штраф, подлежащий взысканию, составляет: (57600+1000):2 = 29 300 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Факт невыплаты в добровольном порядке страхового возмещения в течение длительного времени подтвержден материалами дела. Кроме того, даже после изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, в проведении которой участвовал представитель ответчика, до настоящего времени требования истца не выполнены. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что размер штрафа, определяемый ко взысканию в пользу истца с ответчика соразмерен допущенному им нарушению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 22), расписка о получении ФИО6 от ФИО1 в счет оплаты услуг по названному договору 15 000 рублей (л.д. 21).

Определяя размер компенсации ФИО1 его расходов на оплату услуг представителя ФИО6, суд исходит также из объема оказанных услуг: консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве. С учетом объема проделанной представителем работы, вопреки возражениям со стороны ответчика, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ОАО «******» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2528 рублей (1928 рублей – по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления ремонта автомобиля), поскольку ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «******» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «******» произвести выплату ФИО1 страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления ремонта автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак №, в виде замены лобового (ветрового) стекла.

Взыскать с открытого акционерного общества «******» в пользу ФИО1 неустойку – 57 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 29 300 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 102 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «******» в доход бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2528 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                              П.Э. Изотов