Решение по делу № 2-2667/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца Смирновой Е.А., представителя ответчика адвоката Пузанковой Ю.А., третьего лица Перовой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В. М. к Сычевой Е. С. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова В.М. обратилась в суд и просит признать пристройку к дому <адрес>, возведенную ответчиком самовольной постройкой, обязать ответчика ее снести.

Свои требования мотивирует тем, что в 2015г. Сычева Е.С. на приусадебном земельном участке, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты>, возвела нежилую пристройку к дому размером 1,24*7,25м. Истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 4/25 доли земельного участка, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем он ставил в известность ответчика, направив ему заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение добровольно снести самовольную постройку в течение 1 месяца после получения претензии. Данное письмо оставлено без ответа, меры по сносу самовольной постройки не приняты ответчиком до настоящего времени. Также истец обращалась в Администрацию г. Серпухова, которая в своем ответе указала о том, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) без согласования с совладельцами дома невозможна, за защитой своих прав рекомендовано обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик без согласия истца увеличила площадь дома, пристроив лит. а2, в настоящее время идет реконструкция данного нежилого помещения, площадь его еще увеличилась, что нарушает права истца. Проход возле данной пристройки узкий, с крыши нависает снег, стекает вода. Дом находится в долевой собственности, но порядок пользования сложился с 1960-х годов. Также представитель истца пояснила, что возведенная пристройка длиннее предыдущей, к ней пристроен навес, проход узкий к части дома, находящемся в пользовании истца. Не оспаривала, что в части дома истца никто не проживает, она не отапливается.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что жилой дом находится в долевой собственности, фактически между собственниками разделен, каждый пользуется своими помещениями, отдельные входы. Лит. а2 возвела еще бабушка ответчика, Т., получила разрешение на ввод ее в эксплуатацию. Так как данная пристройка пришла в негодность, начала разрушаться, на ступеньках падали люди, представляла угрозу для окружающих, ответчик произвела ее реконструкцию. На том же фундаменте, в тех же размерах произвела реконструкцию пристройки. Ее назначение осталось прежним. Поскольку истец начала предъявлять претензии, ответчик обратилась к эксперту, который составил заключение, что нарушений не имеется, объект соответствует нормам и правилам, угрозу для окружающих не представляет. Проведенная по делу экспертиза также установила, что угрозы пристройка не представляет.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 81), возражений против заявленных требований не представил.

Третье лицо Перова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в части дома, которой пользуется ответчик, проживают посторонние люди, они шумят, мешают третьему лицу отдыхать. У третьего лица отдельный вход в часть дома, которой она пользуется. Разрешения на строительство спорной пристройки у третьего лица не спрашивали.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представитель Управления опеки и попечительства по Серпуховскому району, г.о. Серпухов, Протвино и Пущино Михалина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что характеристики жилого помещения улучшились, это обязанность собственника – поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома являются истец Смирнова В.М. (доля в праве 4/25), Перова Н.Г. (доля в праве 10/25), Лаврова Е.С. (доля в праве 33/150 и 33/200) и несовершеннолетний Н. (доля в праве 11/200) (л.д.5, 22, 62)

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 25).

Представлены правоустанавливающие документы и инвентарное дело на спорное домовладение (л.д. 27-34, 36-73).

Постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 01.07.2002г. № 719 Т., собственнику части жилого дома <адрес> (правопредшественнику Сычевой Е.А.), разрешено строительство и регистрация пристройки к жилому дому под лит. а2 размерами 1,56х4,75м в срок до 30.06.2003г. (л.д. 64,72). Актом приемочной комиссии указанная пристройка принята в эксплуатацию (л.д. 70-71).

На обращение Смирновой Е.А. по факту самовольного строительства пристройки Лавровой Е.С. к дому по <адрес>, администрация г. Серпухова в своем письме от 30.10.2015г. разъяснила, что строительство (реконструкция) помещений невозможным без присоединения к ним части общего имущества в жилом доме, в связи с чем, на строительство (реконструкция) своей доли жилого дома должно быть получено согласие всех собственников вышеназванного жилого дома (л.д. 16).

23.11.2015г. представитель истца Смирнова Е.А. направила в адрес ответчика Сычевой (Лавровой) Е.С. претензию с требованием демонтировать самовольную пристройку, возведенную на месте веранды к жилому дому (л.д. 6-7).

В материалы дела представлены фотографии лит. а2 (л.д. 8-15,91).

Согласно заключению специалиста А. произведенная реконструкция веранды лит. а2 выполненной к жилому дому, расположенному по <адрес>, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ТСН ПЗП – 99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Произведенная реконструкция веранды лит. а5, выполненной к жилому дому, расположенному по <адрес>, не создает угрозу для безопасного проживания в частях жилого дома и в жилом доме в целом (л.д. 92-105).

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «БНЭиОР «Априори» И. следует, что исследованием установлено, также подтверждено фотоизображениями, что сноса веранды лит. а2 в ходе проведения работ в полном объеме не произведено. Остались на месте и не демонтированы фундамент, ступени и кирпичные стены с внутренним заполнением. Имеет место перестройка объекта капитального строительства, включающее восстановление несущих строительных конструкций – т.е. реконструкция. После проведения реконструкции изменилась площадь помещения №8 в лит.а2 с 3,1 кв.м. до 2,9 кв.м. за счет использования мелкоразмерных блоков в качестве ограждающей стены, имеющих большую толщину, чем ранее стоявший деревянный каркас. После проведения реконструкции изменилась площадь помещения №9 в лит. а2 с 3,4 кв.м. до 4,1 кв.м. за счет использования мелкоразмерных блоков в качестве ограждающей стены, имеющих большую толщину, чем ранее стоявший деревянный каркас, а также прироста площади помещения в районе входной двери на 730 мм. Назначение помещений №3 и №4 лит. а2 указанного жилого дома соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ по состоянию на 28.08.2006г.: веранда, площадь помещения не соответствует площади, указанной в техпаспорте. Веранда лит а2 жилого дома, расположенного по <адрес>, соответствует требованиям СНИП, СанПиН, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, в том числе по безопасности пользования. Кровля дома имеет организованный слив воды на придомовой участок. Исключена возможность накопления и падения снеговых масс и сосулек. Пристройка лит. а2 к жилому дому не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также эксперт установил, что расстояние от стены жилого дома до границы соседнего участка составляет 5,65 м, при норме 3 м. (л.д. 121-149).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 22, 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью истца, не нарушает его право собственности на соответствующие объекты недвижимости и возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм.

Суд, учитывает, что заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструированная ответчиком пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся в пользовании сторон. Кроме того, пристройка лит. а2 была возведена правопредшественником ответчика с получением соответствующего разрешения и была введена в эксплуатацию. Ответчик произвела реконструкцию данной пристройки, по ширине не выходя за пределы ранее существовавшей. Отсутствие согласия других собственников на реконструкцию веранды само по себе не является безусловным основаниям для сноса пристройки. Также суд учитывает, что на собственниках лежит обязанность по сохранению в надлежащем состоянии своего имущества, а доводы стороны ответчика о том, что возникла необходимость в реконструкции веранды, не опровергнуты истцом, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено Увеличение площади пристройки по сравнению с ранее существовавшей является незначительным, 0,5 кв.м., и с учетом общей площади жилого дома, не влечет изменение размера долей в праве долевой собственности, в связи с чем, ссылки стороны истца о том, что истец увеличила свою долю в праве общей долевой собственности указанной реконструкцией не состоятельны.

Доводы стороны истца о том, что проход вдоль веранды лит. а2 узкий, с крыши сходит снег, стекает вода, чем нарушаются права истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку экспертом установлено, что ширина пристройки после реконструкции не изменилась, расстояние до границы соседнего участка составляет 5,65 м, а со слов сторон по делу на земельном участке при доме, находящемся в пользовании собственников жилого дома, расположены установленные ими ограждения, в связи с чем, в случае недостаточности ширины прохода, истец вправе требовать переноса имеющихся ограждений. Также экспертом установлено, что кровля дома имеет организованный слив воды на придомовой участок, исключена возможность накопления и падения снеговых масс и сосулек.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав истца реконструкцией спорной пристройки не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой В. М. о признании пристройки лит. а2 к дому <адрес> самовольной постройкой, обязании Сычеву Е. С. снести веранду лит. а2 к дому <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10 октября 2016 года