Решение по делу № 1-17/2024 от 23.04.2024

Дело №1-17/2024     

УИД: 21RS0020-01-2024-000146-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

подсудимых: Киселевой А.В. и ее защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Емильева О.П.;

Антоновой И.В. и ее защитника, адвоката адвокатского кабинета Егорова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

- Киселевой Альбины Владимировны, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ..., не судимой;

- Антоновой Ирины Валериевны, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ... не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимых, потерпевшую и исследовав материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, защитников подсудимых и последнее слово подсудимых, суд

установил:

Киселева А.В. и Антонова И.В. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

так, Киселева А.В. около 23 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ..., обнаружив совместно с Антоновой И.В. в сумке бежевого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, стоящей на полу в прихожей комнате ее квартиры сотовый телефон марки «...» модели «...» и пачку сигарет с надписью на этикетке «...», предложила Антоновой И.В. похитить данные вещи, на что Антонова И.В., согласилась, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор.

Далее, Киселева А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, действуя совместно и согласованно с Антоновой И.В., вытащила из сумки Потерпевший №1, принадлежащие последней пачку сигарет с надписью на этикетке «...» стоимостью 98 рублей и сотовый телефон марки «...» модели «...» с имей 1: №, имей 2: №, стоимостью с учетом состояния 7000 рублей, с не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой ООО ..., на балансе которой денежные средства не находились, забрала себе сигареты, а сотовый телефон передала Антоновой И.В., которая, выключила сотовый телефон, вытащила сим-карту ООО ... и поломав ее на части, выкинула в мусорный ящик, после чего спрятала похищенный ими указанный сотовый телефон для последующей реализации и получения материальной выгоды в прикроватный шкаф, расположенный в спальной комнате квартиры Киселевой А.В., а Киселева А.В. в это время наблюдала за обстановкой для подачи Антоновой И.В. сигнала, если Потерпевший №1 неожиданно проснется.

Таким образом, Киселева А.В. и Антонова И.В., по предварительному сговору, действуя единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 пачку сигарет с надписью на этикетке «Корона» стоимостью 98 рублей, сотовый телефон марки «...» модели «...», стоимостью с учетом состояния 7 000 рублей и распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7098 рублей, что охватывалось их единым преступным умыслом.

В судебном заседании подсудимая Киселева А.В. показала, что ДД.ММ.ГГ к ней в гости по ее приглашению приехала знакомая Потерпевший №1, где в это время находилась вместе с ней Антонова И.В. Втроем распивали спиртные напитки. Около 22 часов Потерпевший №1 легла спать в спальной комнате. А им с Антонова И.В. хотелось еще употребить спиртное, но денег на их покупку не было.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГ решила осмотреть сумку Потерпевший №1, находившейся в прихожей, о чем предложила Антоновой И.В. и похитить имеющиеся в нем имущество, на что последняя, согласилась.

Тогда Киселева А.В., взяла сумку Потерпевший №1, находящуюся на полу в прихожей комнате ее квартиры, открыла ее, где находились: белый круглый хлеб, пачка сигарет марки «...» этикеткой желтого цвета и сотовый телефон марки «...» модели «...». Пачку сигарет марки «...» Киселева А.В. взяла себе и засунула под свою одежду, а телефон отдала Антоновой И.В., которая сразу же вытащила из телефона сим-карту ..., разломив выкинула в мусорку на кухне. И похищенный сотовый телефон спрятала в спальной комнате в прикроватной тумбе ее квартиры, а в это время она наблюдала за спящей Потерпевший №1

На следующий день Потерпевший №1 проснулась и обнаружив пропажу из своей сумки сотового телефона и сигарет, потребовала их вернуть, но они сказали, что ничего не брали.

Свою вину в хищения сотового телефона и пачки сигарет, принадлежащих Потерпевший №1, совершенной ею совместно с Антоновой И.В. полностью признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Антонова И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГ находилась в гостях у знакомой Киселевой А.В. по адресу: .... Тогда же к ним приехала Потерпевший №1 и втроем стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов того же дня Потерпевший №1 пошла спать в спальную комнату.

Через некоторое время они с Альбиной протрезвели и им хотелось еще употребить спиртное, но денег на их покупку не было.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГ Киселева А.В. предложила ей посмотреть, что находиться в сумке Потерпевший №1, на что она согласилась.

После чего Киселева А.В. взяла сумку Потерпевший №1, находившеся на полу в прихожей комнате квартиры и стала осматривать ее содержимое. В сумке находились белый круглый хлеб, пачка сигарет марки «Корона» этикеткой желтого цвета и сотовый телефон марки «...» модели «...».

Тогда Киселева А.В. предложила ей похитить пачку сигарет и сотовый телефон, на что она согласилась, при этом Киселева А.В. сигареты забрала себе, а ей отдал телефон из которой она сразу же вытащила сим-карту, разломила ее на куски и бросила в мусорку на кухне. А сам телефон спрятала в спальной комнате в прикроватной тумбе, а Киселева А.В. в это время наблюдала за спящей Потерпевший №1, чтобы предупредить ее, на случай если та проснется.

На следующий день Потерпевший №1 проснулась и, обнаружив пропажу из своей сумки сотового телефона и сигарет потребовала от них их вернуть, но они сказали, что никакого телефона и сигарет из сумки потерпевшей не брали.

Свою вину в хищения сотового телефона и пачки сигарет, принадлежащих Потерпевший №1, совершенной ею совместно с Киселевой А.В. полностью признает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на признание вины в совершении уголовно-наказуемого деяния, виновность Киселевой А.В. и Антоновой И.В. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, последняя ДД.ММ.ГГ по просьбе Киселевой А.В. приехала к ней в гости на квартиру №, расположенную в доме .... При этом у нее при себе была сумка бежевого цвета, в котором находился круглый белый хлеб, ее сотовый телефон марки «...» модели «№» в корпусе полярно черного цвета, в котором находилась сим -карта сотовой компании ..., но денег на симке не было, также в сумке была пачка сигарет «...» с этикеткой желтого цвета.

В квартире у Киселевой А.В. также в это время находилась ее односельчанка Антонова И.В. и вместе тогда употребили спиртные напитки, и опьянев, уснула в спальной комнате.

На следующий день ДД.ММ.ГГ проснулась, и посмотрев свою сумку, стоящую на полу в прихожей, обнаружила в ней отсутствие своего сотового телефона марки «...» модели «...» и пачки сигарет с надписью на этикетке «...». Тогда спросила у Киселевой А.В. и Антоновой И.В., не брали ли они из ее сумки ее сотовый телефон и пачку сигарет, на что последние отрицали. После этого поехала к себе домой, откуда позвонила о случившемся в полицию.

Из оглашенных показаний свидетелей обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последних в судебное заседание, которые в ходе предварительного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний следует, так:

свидетель обвинения Свидетель №1 (л.д.78-80) давала показания, что ДД.ММ.ГГ приехала в гости к Киселевой А.В., проживающей по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский муниципальный округ, ..., где в это время находилась ее дочь Антонова И.В. и Потерпевший №1 И вместе с Киселевой А.В. и Антоновой И.В. распивали спиртные напитки, а Потерпевший №1 в это время спала в спальной комнате в квартире Киселевой А.В. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулась и взяв из прихожей сумку бежевого цвета заявила, что из ее сумки пропал сотовый телефон и пачка сигарет и спросила у Киселевой А.В. и Антоновой И.В. не видели и не брали ли они из ее сумки сотовый телефон и пачку сигарет, на что последние сказали что никакого телефона и сигарет из сумки не брали и не видели. После этого Лена покинула квартиру Альбины.

Затем через некоторое в квартиру Киселевой А.В. приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра квартиры обнаружили в прикроватной тумбе в спальной комнате сотовый телефон марки «...» модели «...», а также на тумбе с зеркалом в прихожей комнате обнаружили и изъяли пачку сигарет «Корона» и тогда Киселева А.В. вместе с Антоновой И.В. признались сотрудникам полиции, что данные телефон и пачку сигарет они похитили около 23 часов ДД.ММ.ГГ из сумки Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя уснула. При осмотре телефона сотрудники полиции сказали, что в телефона отсутствует сим-карта и тогда Антонова И.В. сказала, что вытащила сим-карту из похищенного телефона и разломав ее на части выкинула в мусорку;

несовершеннолетний свидетель ФИО7 (л.д.101-103), допрошенный с участием педагога ФИО6 и законного представителя ФИО2 давал показания, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в больнице .... ДД.ММ.ГГ к нему позвонила знакомая его матери Антонова И.В. и сообщила, что у них с Киселевой А.В. появился новый сотовый телефон, которую похитили из сумки Потерпевший №1 Тогда он отругал Антонову И.В. и сказал, что она с его матерью Киселевой А.В. совершили преступление и что их все равно поймают.

ДД.ММ.ГГ по прибытии домой, со слов матери Киселевой А.В. узнал, что она вместе с Антоновой И.В. около ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ из сумки Потерпевший №1 в их квартире похитили сотовый телефон и пачку сигарет и что полицейские при осмотре их квартиры обнаружили данные похищенные ими предметы, принадлежащие Потерпевший №1 и изъяли их;

свидетель обвинения Свидетель №2 (л.д.104-106) показывал, что проживает совместно с сестрой Потерпевший №1, которая в ДД.ММ.ГГ купила себе сотовый телефон марки «...» модели «...» по цене 10 000 рублей и сим-карту сотовой компании ....

ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 ушла в гости к своей знакомой Киселевой А.В. в ..., а когда ДД.ММ.ГГ вернулась обратно сказала, что пока находилась в гостях у Киселевой А.В. из ее сумки похитили сотовый телефон и пачку сигарет. Тогда посоветовал сестре сообщить о краже в полицию.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и оглашенными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Киселева А.В., Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым.

До совершений данного преступления между подсудимыми, потерпевшей и свидетелями обвинения не было каких-либо неприязненных отношений. Оснований для оговора подсудимого не установлено. И оценивая их как достоверные и допустимые доказательства, суд исходит из того, что они логичны, подтверждаются собранными по делу доказательствами и в совокупности с письменными доказательствами, изложенными выше, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного уголовно-наказуемого деяния подсудимыми. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому суд, кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина подсудимых Киселевой А.В. и Антоновой И.В. в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.4-6), согласно которого осмотрен жилой ..., в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона марки «...» модели «...» и сумка бежевого цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 заявила, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находилась в гостях у Киселевой А.В.т;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.11 -16), согласно которого осмотрена квартира №, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома ..., в ходе осмотра которой внутри прикроватного шкафа в спальной комнате обнаружен и изъят принадлежащая Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» модели «...» и на тумбочке с зеркалом в прихожей комнате обнаружена и изъята принадлежащая Потерпевший №1 пачка сигарет с надписью на этикетке «...»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.58-62), которым осмотрены: сотовый телефон марки «...» модели «...». Корпус телефона имеет полярно черный цвет, находится в рабочем состоянии, хорошего качества. При нажатии на вкладку «Настройки» имеется информация о телефоне: марка «...» модель «...», 32+2 GB;

пачка сигарет с надписью на этикетке «...» в коробке желтого цвета. Пачка сигарет целая, следов вскрытия не имеет;

коробка от сотового телефона марки «...» модели «..., на которой изображен сам сотовый телефон и имеются маркировочные обозначения: марка «...» модель «ВЕ8 ...», цвет .... Имей: 1. №. Имей 2. №. Операционная система андроид. Изготовлена в ...;

сумка бежевого цвета в форме рюкзака, имеет следы потертости на сумке и носки, запирается на молнию, сзади два ранца. Осмотренные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.63, 67-68, 69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами явки с повинной от: Киселевой А.В. от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.23 ), согласно которой ДД.ММ.ГГ в ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» обратилась с повинной Киселева А.В. и сообщила, что около ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ Киселева А.В. вступив в предварительный сговор с Антоновой И.В., находясь в ..., из сумки, находящейся в прихожей комнате указанной квартиры, тайно похитили сотовый телефон марки «...» модели «...» и пачку сигарет марки «...», принадлежащие Потерпевший №1, в чем раскаивается;

Антоновой И.В. от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.20), согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» обратилась с повинной Антонова И.В. и сообщила, что около ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ Антонова И.В., вступив в предварительный сговор с ФИО3, находясь в ..., из сумки, находящейся в прихожей комнате указанной квартиры, тайно похитили сотовый телефон марки «...» модели «...» и пачку сигарет марки «...», принадлежащие Потерпевший №1, в чем раскаивается;

- справкой о стоимости от: ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.89), которым установлено, что стоимость пачки сигарет «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 98 рублей;

ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.91), которым установлено, что стоимость сотового телефона марки «...» модели «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 9 500 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК Российской Федерации. Отсутствуют обстоятельства, при наличии которых они могут быть признаны недопустимым доказательствами в соответствии со ст.75 УПК Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Киселевой А.В. и Антоновой И.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, Киселева А.В. около ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ, находясь в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружив совместно с Антоновой И.В. в сумке бежевого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, стоящей на полу в прихожей комнате ее квартиры сотовый телефон марки «...» модели «...» и пачку сигарет с надписью на этикетке «Корона», предложила Антоновой И.В. совершить указанных вещей, на что Антонова И.В. согласилась, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Далее она, Киселева А.В., предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с Антоновой И.В., вытащила из сумки Потерпевший №1, принадлежащие последней пачку сигарет с надписью на этикетке «Корона» стоимостью 98 рублей и сотовый телефон марки «...» модели «...» с имей 1: №, имей 2: №, стоимостью с учетом состояния 7 000 рублей, с не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой ООО ..., на балансе которой денежные средства не находились, после пачку сигарет взяла себе, а сотовый телефон передала Антоновой И.В. Далее Антонова И.В., выключила сотовый телефон, вытащила сим-карту ООО ... и поломав ее на части, выкинула в мусорный ящик, после чего спрятала похищенный ими указанный сотовый телефон для последующей реализации и получения материальной выгоды в прикроватный шкаф, расположенный в спальной комнате квартиры Киселевой А.В., а в это время, Киселева А.В., действуя совместно и согласованно с Антоновой И.В., наблюдала за обстановкой для подачи Антоновой И.В. сигнала, если Потерпевший №1 неожиданно проснется.

Тем самым, Киселева А.В. и Антонова И.В., по предварительному сговору, действуя единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 пачку сигарет с надписью на этикетке «...» стоимостью 98 рублей, сотовый телефон марки «...» модели «...», стоимостью с учетом состояния 7 000 рублей и распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7098 рублей, что охватывалось их единым преступным умыслом.

Квалифицирующий признак преступления – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору подтвержден представленными суду материалами дела, протоколами: осмотра места происшествия; осмотра предметов (документов); выемки, показаниями потерпевшей, свидетелей. Подсудимыми и их защитниками данное обстоятельство не оспаривают.

Кража имущества подсудимым совершено прямым умыслом, поскольку осознавали, что неправомерно тайно похищают: пачку сигарет с надписью на этикетке «...» и сотовый телефон марки «...» модели «...», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и желали этого, что прямо указывает о корыстном мотиве их действий. Также установлен признак оконченного преступления, поскольку после похищения пачки сигарет с надписью на этикетке «...» и сотового телефона марки «...» модели «...» подсудимые распорядились ими по своему усмотрению, выключив сотовый телефон, вытащили сим-карту ООО ... и поломав ее на части, выкинули в мусорный ящик, после чего спрятали похищенный ими указанный сотовый телефон для последующей реализации и получения материальной выгоды в прикроватный шкаф.

Сумма причиненного преступлением ущерба, подтверждается: справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГ, выданной магазином «...» села Яльчики Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики и справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГ, выданной ИП ФИО4 села Яльчики Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, которые не оспариваются подсудимыми и их защитниками.

Тем самым, совершенное подсудимыми в отношении потерпевшего действия носили противоправный, тайный и корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение).

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Киселевой А.В. и Антоновой И.В. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень их вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи на исправление осужденных, цели предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации суд признает в отношении: подсудимой Киселевой А.В. - явку с повинной (т.1 л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1). В порядке ч.2: признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент совершения преступления ребенку виновного лица исполнилось 17 лет; со слов наличие гипертонической болезни 2 стадии и заболевания астмы; принесение в ходе судебного заседания подсудимым извинений потерпевшей.

При этом утверждения защитника Емильева О.П. о применении в отношении его подзащитной смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд находит не состоятельными, ибо похищенные вещи были обнаружены сотрудниками полиции в хода осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по месту жительства Киселевой А.В. и были изъяты, а затем были возвращены под сохранную расписку потерпевшей;

подсудимой Антоновой И.В. - явку с повинной (т.1 л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1). В порядке ч.2: признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; принесение в ходе судебного разбирательства подсудимым извинений потерпевшей.

По мнению суда, данные о личности подсудимых Киселевой А.В. и Антоновой И.В. и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении них могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих подсудимым Киселевой А.В. и Антоновой И.В. наказание обстоятельств, предусмотренные ст.63 УК РФ по делу не установлено.

При этом из объема предъявленного подсудимым Киселевой А.В. и Антоновой И.В. в обвинительном заключении, о наличии отягчающего наказание совершение преступления в составе группы по предварительному сговору, предусмотренному п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, подлежит исключению, поскольку для преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору является обязательным признаком объективной стороны.

Признание в данной ситуации совершение преступления в составе группы по предварительному сговору, отягчающим подсудимым наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2. ст.63 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Киселева А.В. и Антонова И.В. сведений о наличии у них хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

А также сведений, свидетельствующих о том, что подсудимые во время инкриминируемого им деяния, находились в состоянии, рассматриваемом в ст.21 УК РФ, исключающем их вменяемость в деле нет, тем самым сомнений во вменяемости подсудимых, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учитывается возраст подсудимых, их состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение.

Подсудимыми Киселевой А.В. и Антоновой И.В. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести умышленные по форме вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Киселевой А.В. и Антоновой И.В. во время и после совершения ими преступления, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований статей 15 ч.6, 64 УК РФ не усматривает.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Киселевой А.В. и Антоновой И.В. и на условия жизни их семьи, возраст подсудимых, а также личность подсудимых, тяжесть совершенного преступления, не судимы.

Подсудимая Киселева А.В. по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.149,150), воспитывает несовершеннолетнего сына, состоит на профилактическом учете ОП «Яльчикское» МО МВД РФ «Комсомольский» как неблагополучный родитель; за период проживания со стороны соседей жалобы и нарекания в ее адрес не поступали; в лечебных учреждениях по месту жительства на учете у врача психиатра (т.1 л.д.145) и у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.146), не состоит. Зарегистрирована и проживает по адресу: ... вместе с несовершеннолетним сыном.

Подсудимая Антонова И.В. по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.131.134), со слов односельчан употребляет спиртные напитки, была замечена в недостойном поведении, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.141); в лечебных учреждениях по месту жительства на учете у врача психиатра (т.1 л.д.125) и у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.127), не состоит. Зарегистрирована и проживает по адресу: ... вместе с матерью и братом.

Таким образом, исходя из личности подсудимых, их трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения (Киселева А.В. временно не работает, является получателем детского пособия и со слов иного какого-либо дохода не имеет, ФИО5 является получателем заработной платы по месту работы СХПК «...»), характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против собственности, обстоятельств характеризующих их личность, вину признают и раскаиваются в содеянном, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, путем назначения им по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде в виде штрафа.

Назначаемое наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

В силу положений ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, сведений о личности и тяжелого имущественного положения подсудимой Киселевой А.В. и ее семьи, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, суд предоставляет ей возможность выплатить штраф равными частями, с рассрочкой на пять месяцев.

Наказание в виде штрафа соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному и данный вид наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Назначение альтернативных видов более строго наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации для Киселевой А.В. и Антоновой И.В., по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершении ими новых преступлений.

По настоящему уголовному делу подсудимые Киселева А.В. и Антонова И.В. в порядке ст.ст.91-92 УК Российской Федерации не задерживались.

Избранную в отношении Киселевой А.В. и Антоновой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.158,166) следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Киселеву Альбину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание
в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Киселевой Альбине Владимировне возможность выплатить штраф частями - по 2000 (две тысячи) рублей в месяц, с рассрочкой на 5 (пять) месяцев.

Признать Антонову Ирину Валериевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание
в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Суммы штрафов подлежат уплате по следующим реквизитам:

УИН 1885212401049000224, КБК 18811603121010000140, Получатель: Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России/ УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 019706900, ИНН 2128015830, КПП 213001001, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810945370000084, номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000011500.

Меру пресечения Киселевой А.В. и Антоновой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «...» модели «...»; пачка сигарет с надписью на этикетке «...», коробка от сотового телефона марки «...» модели «...»; сумка бежевого цвета, возвращенные под расписку потерпевшей – оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в пятнадцатидневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов