Решение от 28.03.2023 по делу № 2-1164/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-1164/2023 по иску Павелковского Сергея Петровича, Павелковской Алевтины Викторовны к Чиликовой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности возвратить забор на прежнее место, убрать сплошной забор, установленный между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В 2020г. ответчик Чиликова Т.А. без согласования с ними демонтировала установленное ими ограждение длинной 22 метра и увезла в неизвестном направлении. При этом на месте демонтированного забора ответчиком возведен новый сплошной забор высотой 2,5 метра, что противоречит требованиям Свода правил 53.13330.2011. В октябре 2020г. они обращались к ответчику с просьбой вернуть демонтированный забор, но она отказалась. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят обязать ответчика Чиликову Т.А. возвратить на прежнее место смонтированный ими решетчатый забор, выполненный из транспортерных полотен нержавеющей стали картофелеуборочного комбайна; если ответчик продала прежние полотна, установленные для ограждения участков, обязать приобрести их на Рязанском машиностроительном заводе сельскохозяйственной техники в количестве четырех штук стоимостью 300909,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования и просили обязать ответчика Чиликову Т.А. возвратить на прежнее место смонтированный ими решетчатый забор, выполненный из транспортерных полотен нержавеющей стали картофелеуборочного комбайна; если ответчик продала прежние полотна, установленные для ограждения участков, обязать приобрести их на Рязанском машиностроительном заводе сельскохозяйственной техники в количестве четырех штук стоимостью 300909,5 рублей; обязать возвратить на прежнее место забор длинной 22 м., убрать незаконно установленный сплошной забор высотой 2,5м. между участками <адрес>

В судебном заседании истцы Павелковский С.П. и Павелковская А.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Чиликова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чиликовой Т.А. по доверенности Рабинович С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Павелковский С.П. и Павелковская А.В. являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1296 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 738 кв.м., кадастровый № является Чиликова Т.А.

Исходя из пояснений истцов, в октябре 2020г. ответчик Чиликова Т.А. демонтировала стоящий между их земельными участками забор, выполненный из транспортерных полотен нержавеющей стали картофелеуборочного комбайна и вывезла его в неизвестном направлении.

Между тем, истцы и опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, лично не видели, что именно ответчиком производились эти работы. При этом представителем ответчика Чиликовой Т.А. эти обстоятельства оспариваются.

Также истцами не представлено доказательств установки между земельными участками № и № по адресу: <адрес> забора из транспортерных полотен нержавеющей стали картофелеуборочного комбайна. На представленных фотоматериалах данный забор также не отражен.

Согласно пояснениям представителя ответчика забор между участками отсутствовал, в связи с этим его доверителем Чиликовой Т.А. своими силами и за счет собственных средств был установлен новый забор, что подтверждается представленными истцами фотоматериалами.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, а также требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика Чиликову Т.А. обязанности возвратить на прежнее место решетчатый забор, выполненный из транспортерных полотен нержавеющей стали картофелеуборочного комбайна либо обязанности приобрести эти транспортерные полотна на Рязанском машиностроительном заводе сельскохозяйственной техники в количестве четырех штук стоимостью 300909,5 рублей, а также обязанности возвратить на прежнее место забор длинной 22 м., должно быть отказано.

Что касается требований истцов о возложении на Чиликову Т.А. обязанности убрать незаконно установленный сплошной забор высотой 2,5м. между участками <адрес>, то суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон Чиликовой Т.А. между земельными участками <адрес> установлен забор состоящий из металлической сетки и листов металлопрофиля.

Согласно пояснениям представителя ответчика этот забор установлен на земельном участке его доверителя Чиликовой Т.А. и прав истцов не нарушает.

Доказательств обратного истцами не представлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что забор выполнен с нарушением требований Свода правил 53.13330.2011, поскольку в соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 14 октября 2019г. №618/пр, с момента введения в действие СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849 признан не подлежащим применению.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений Свод правил 53.13330.2011 утратил силу и не подлежал применению.

В тоже время, в Постановление Правительства РФ от 04 июля 2020г. №985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (действовавшее в период возникновения спорных правоотношений – октябрь 2020г.) СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) не вошел и применению на обязательной основе не подлежал.

Таким образом, пункт 6.2 СП 53.13330.2019, предусматривающий, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения, носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнению, в том числе Чиликовой Т.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и в этой части заявленных требований должно быть отказано.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023░.

░░░░░: