Решение от 06.08.2015 по делу № 2-5765/2015 от 15.06.2015

№2-5765/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Столбовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Биянова В.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Биянова В.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

<дата> года между Бияновым В.В. и ОАО НБ «Траст» в лице филиал в г.Ижевске заключён кредитный договор № <номер> на сумму 147 490 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 4 968,93 рублей в месяц, из которых, как следует из п.2.8. и п. 2.16 заявления о предоставлении кредита, 1 460, 15 рублей составляет ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание счёта.

Решением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от <дата> по делу № <номер> п. 2.8 и п. 2.16 заявление признаны недействительными, тем самым сумма обязательного ежемесячного платежа снизилась с 4 968, 93 рублей до 3 508, 78 рублей, начиная с <дата>

За период с <дата> по <дата> истец помимо суммы для исполнения кредитных обязательств дополнительно внес на свой текущий счёт в ОАО НБ «Траст» сумму в размере 51 105,25 рублей. Данная сумма была списана ответчиком в счёт погашения обязательств истца по кредитному договору, которые ранее были признаны судом недействительными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В связи с тем, что ответчик необоснованно перевел с текущего счета истца на свой счет денежные средства в размере 51 105, 25 рублей, эта сумма подлежит возврату в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям в сфере банковского обслуживания физических лиц применяются положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Просили взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Биянова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 51105,25 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель УРОО «Комитете по защите прав потребителей» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Истец Биянов В.В. в ходе судебного заседания изменил исковые требования в сторону увеличения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО НБ «Траст» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52565, 40 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Широбокова М.С., действующая на основании доверенности, не оспаривала, что банк после вынесения решения суда продолжал списывать сумму комиссии, при этом заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также предоставила письменный отзыв, в котором указала, что <дата> между банком и Бияновым В.В. заключен кредитный договор №<номер>, согласно которому была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 1 460,15 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от <дата> с банка взысканы суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 22 932,10 рублей за период с <дата>

После вступления решения суда в законную силу истец не обращался в банк с просьбой изменить размер ежемесячного платежа и получить новый график платежей, никаких заявлений от истца в банк не поступало.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 51 105,25 рублей, уплаченные комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата> по <дата>.

По мнению банка, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, так как истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительной (ничтожной сделки).

Согласно ст.168 ГК РФ недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам» сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием из общего правила является статья 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.) поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исполнение оспариваемой сделки (кредитного договора) началось со дня внесения первого платежа – <дата>. Момент окончания срока – <дата>.

При этом, истец обратился в суд с иском о при применении последствий недействительности ничтожного пункта кредитного договора согласно искового заявления - <дата>, к этому времени трехлетний срок исковой давности истек. То есть обращение в суд имело место за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> года мировым судьей судебного участка Глазовского района УР, вынесено решение, согласно которому признаны недействительными п.п.2.8, 2.16 кредитного договора №<номер> от <дата>, согласно которого на Биянова В.В. возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 рублей и оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Данное решение вступило в законную силу <дата>. С данного момента банк обязан был прекратить начисление комиссии.

Правила, предусмотренные ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По правилам ст. 56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период с <дата> по <дата> истцом помимо суммы для исполнения кредитных обязательств, дополнительно внесено 52565,40 рублей. Увеличение суммы кредита за счет денежных средств истца на сумму 53565,40 рублей подтверждается представленными в материалы дела выписками пор счету и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, в данной части исковые требования законны и обоснованы.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнение оспариваемой сделки (кредитного договора) началось со дня первого платежа - <дата>, следовательно с данного дня необходимо исчислять срок давности, не состоятельна, поскольку решением мирового судьи было восстановлено нарушенное право Биянова В.В. и суд обязал банк прекратить начислять комиссию, однако добровольно исполнено решение суда в данной части не было и банк продолжил начислять комиссию, тем самым продолжил нарушать право заемщика, при этом Биянов В.В. не был осведомлен о нарушении его право, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения не пропущен.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, (отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Сумма штрафа составляет 26282 70 рублей (52565,40 / 50%).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Суд рассматривая данное ходатайство приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей.

Статьей103 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52565,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1776,96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░