Решение по делу № 33-4072/2017 от 30.03.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-4072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток

17 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хххххх» к Фокину А.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по частной жалобе ООО «Хххх» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда от хххх года удовлетворен иск ООО «Ххххх» о возложении обязанности и на Фокина А.Н. возложена обязанность в течение хх месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ в его квартиру № хх по ул. Хххх, хх «х», в г. Владивостоке сотрудникам ООО «Хххх» и подрядной организации «ЖЭК Днепровский» для осмотра лежака системы канализации, расположенного под половым покрытием в ванной комнате для проведения обследования, установления и устранения причин нарушений в работе канализационной системы во избежание аварийной ситуации. С Фокина А.Н. в пользу ООО «Хххх» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх решение суда изменено, исключено из резолютивной части решения указание о возложении на Фокина А.Н. обязанности предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для устранения причин нарушений в работе канализационной системы.

Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «возложить на Фокина А.Н. обязанность в течение хх месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ в вышеуказанное жилое помещение сотрудникам ООО «Хххх» и подрядной организации «Хххх» для осмотра лежака системы канализации, расположенного под половым покрытием в ванной комнате для проведения обследования, установления и устранения причин нарушений в работе канализационной системы во избежание аварийной ситуации».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ххххх года от представителя управляющей компании Г. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указала, что интересы управляющей компании при рассмотрении вышеуказанного дела представляла она, как сотрудник ООО «Хххх «Хххх» по договору на оказание услуг от хххх года. В связи с этим управляющая компания уплатила ООО «Ххххх» ххх рублей. Просила взыскать эту сумму с Фокина А.Н. как с проигравшей стороны в пользу истца.

Фокин А.Н. возражал против взыскания расходов на представителя.

Определением суда от ххх года представителю ООО «Хххх» Г. отказано в удовлетворении заявления. На это определение представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что Г. представляла интересы истца по доверенности от управляющей компании в связи с работой у истца. Поэтому ее работа как представителя организации на основании доверенности оплачивается с учетом трудовых отношений с истцом, а доказательств трудовых отношений с ООО «Хххх «Хххх» не представлено.

Исковое заявление подано в суд хххх года представителем ООО «Хххх» Г. на основании доверенности от ххх года ( л.д. 62). Данная доверенность выдана директором ООО «Хххх» В. на имя Правдюковой М.Г. сроком на хх год на право представления интересов компании в государственных органах, а также в судах со всеми полномочиями, в том числе с правом подачи и подписи заявлений в суд.

По делу установлено, что ххх года ООО «Хххх» заключила договор № хххх с ООО «Хххх «Хххх» об оказании юридических услуг по их иску к Фокину А.Н. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение (л.д.138).

Г. представила суду гражданско-правовой договор от ххх года, согласно которому ООО «Хххх «Ххх» как заказчик поручило ей как исполнителю с ххх года представить интересы заказчика по иску к Фокину А.Н. по предоставлению доступа в жилое помещение (л.д. 139-140). За эту работу заказчик выплачивает исполнителю хххх рублей.

хххх года заказчиком и исполнителем подписан отчет о проделанной работе по договору № хххх от хххх года ( л.д. 140).

Между тем, доверенность Г. выдана директором ООО «Хххх» В. Ххх года, то есть до заключения управляющей компанией договора № ххх от хххх года с ООО «Хххх «Хххх». После заключения данного договора доверенность на имя Г. не переоформлялась.

В заявлении в суд Г. указала, что хххх рублей оплачены ей управляющей компанией по приходно-кассовому ордеру № ххх от ххх года ( л.д. 136).

Поэтому ссылка Г. на гражданско-правовой договор от ххх года, заключенный ею с ООО «Хххх «Ххх», судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку этим договором оплата за правовую работу возложена на ООО «Хххх «Хххх» как заказчика, а не на управляющую компанию.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что представление интересов истца осуществлялось представителем не на основании на гражданско-правовой договора с ООО «Хххх «Ххх», а по доверенности директора управляющей компании.

Доверенности, уполномочивающей Г. на представление интересов ООО «Ххххх» как сотрудника ООО «Хххх «Ххх» в материалы дела не представлено.

Таким образом, представитель истца на момент подачи иска и в суде первой и апелляционной инстанции обладал полномочиями представлять интересы ООО «Хххх» не как сотрудник ООО «Ххххх «Ххх», а как представитель, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно отказал в удовлетворении заявления ООО «Хххх».

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от хххх года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ххххх» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: