Решение по делу № 2-343/2022 от 20.07.2022

УИД: №

Дело № 2-343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                  п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием истца Мереняшевой М.Г.,

представителя истца Харитоновой С.И.,

третьих лиц: Конновой И.Г., Конновой Л.Г., Скрипиной Т.Г.,

представителя третьего лица Скрипиной Т.Г. – Иванова А.В.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мереняшевой Маргариты Георгиевны к Конновой Нине Николаевне об установлении факта прекращения семейных отношений, исключении банковского вклада из совместной собственности супругов ФИО1 и Конновой Н.Н. и признании банковского вклада личной собственностью ФИО1

установил:

Мереняшева М.Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Конновой Н.Н. об установлении факта прекращения семейных отношений, признании права собственности на вклад, включении его в состав наследственного имущества, исключении банковского вклада из совместной собственности супругов ФИО1 и Конновой Н.Н. и признании банковского вклада личной собственностью ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Мереняшевой М.Г. - ФИО1. После его смерти Мереняшева М.Г. и остальные наследники обратились к нотариусу Ибресинского нотариального округа Кузьминой В.К с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При жизни отец оставил завещательное распоряжение, которым оставил Мереняшевой М.Г., Конновой Л.Г., Скрипиной Т.Г. и Коннову Е.Г. денежные средства, внесенные на вклад в <данные изъяты>. 8 июня 2022 года Коннова Нина Николаевна (мать истицы) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

ФИО1 и Коннова Н.Н. семейные отношения прекратили в ДД.ММ.ГГГГ году, совместное хозяйство с того времени не вели, проживали раздельно, однако брак не расторгали. ФИО1 проживал в своем доме по адресу: <адрес>. Коннова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, доставшемся ей от родителей, по адресу: <адрес>.

Денежные средства, внесенные на вклад в <данные изъяты> общим имуществом супругов не являются, поскольку ФИО1 открыл вклад в ДД.ММ.ГГГГ году после прекращения семейных отношений с матерью. Во вклад он вносил свои пенсионные начисления, Коннова Н.Н. на счет денежные средства не вносила. Они около <данные изъяты> лет совместно не проживали, вели раздельное хозяйство, общение не поддерживали. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходили отдельно на каждого. Уход за ФИО1 осуществляли Мереняшева М.Г. и её дочь, ФИО32 ФИО1 с банковского вклада денежные средства снимал редко, всем необходимым его обеспечивала истец и остальные его дети, поэтому он решил завещать указанные деньги своим детям.

На момент смерти её отца размер денежных средств на вкладе составлял <данные изъяты> рублей коп., после его смерти на погребение со вклада было снято <данные изъяты> рублей.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года принят отказ истца Мереняшевой Маргариты Георгиевны от исковых требований к Конновой Нине Николаевне о признании права собственности ФИО1 на вклад, внесенный в <данные изъяты>, номер счета №, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, вклада, внесенного в <данные изъяты>, номер счета №. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Мереняшева М.Г. и ее представитель адвокат Харитонова С.И. исковые требования об установлении факта прекращения семейных отношений, исключении банковского вклада из совместной собственности супругов ФИО1 и Конновой Н.Н. и признании банковского вклада личной собственностью ФИО1 поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коннова Л.Г., Скрипина Т.Г., представитель третьего лица Скрипиной Т.Г. - Иванов А.В., просили суд удовлетворить требования истца, также ссылались на обстоятельства прекращения с ДД.ММ.ГГГГ года семейных отношений между их родителями, ведения каждым из них отдельного хозяйства, на фоне наличия неприязни друг к другу, проживания раздельно друг от друга.

Представитель ответчика Конновой Н.Н. - Коннова И.Г., являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, заявила о непризнании исковых требований, при этом указала, что Коннова Н.Н. желает, чтобы за ней было признано право собственности на супружескую долю в размере <данные изъяты> жилого дома и вклада. Коннов Г.М, вел активный образ жизни, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, при этом при жизни не заявлял требований о расторжении брака с Конновой Н.Н., разделе совместно нажитого имущества. Наследодатель ФИО1 проживал совместно с супругой Конновой Н.Н. в жилом <адрес>, а не в своем доме, как указывает истец Мереняшева М.Г. Ответчик Коннова Н.Н. в летнее время проживала в <адрес> в доме ее покойной матери, перешедший по наследству. Впоследствии Коннова Н.Н. по настоянию старшей дочери Скрипиной Т.Г. ей подарила этот дом, заблуждаясь, что он перейдет в собственность Скрипиной Т.Г. только после смерти Конновой Н.Н. В настоящее время дочь Скрипина Т.Г. не пускает ее в тот дом и ответчик, имея преклонный возраст и нуждаясь в постоянном постороннем уходе вынуждена проживать у младшей дочери Конновой И.Г.

Супруги Конновы поддерживали семейные отношения, о чем свидетельствуют совместные фотографии. На семейные отношения супругов Конновых влияли их дети: Скрипина Т.Г., Коннова Л.Г., Мереняшева М.Г., Коннов Е.Г., которые препятствовали их открытому общению между собой. Ввиду этого супруги старались скрывать от этих детей свои супружеские отношения. Запретили матери Конновой Н.Н. проводить своего супруга в последний путь.

В настоящее время дочь супругов Конновых - Мереняшева М.Г. с целью увеличения своей доли наследства ставит вопрос об установлении прекращения семейных отношений родителей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коннова Е.А. также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Мереняшевой И.Г., указав суду на те же основания и обстоятельства, что и Коннова И.Г.

Третьи лица - нотариус Ибресинского нотариального округа Чувашской Республики Кузьмина В.К., Коннов Е.Г., представитель третьего лица <данные изъяты> Чувашский региональный филиал, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 74, 97).

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно повторного свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «Коннова» (л.д.183).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно сведений предоставленных <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является собственником денежных средств, внесенных во вклад в Дополнительном офисе <данные изъяты>», счет №, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 67-71,7,4-81, 100). Также из движений денежных средств по данному вкладу видно, что первой операция по данному вкладу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, внесенные во вклады в Дополнительном офисе <данные изъяты>» обратились дочери наследодателя: Коннова Л.Г., Скрипина Т.Г., Мереняшева М.Г., Коннова И.Г. (л.д. 32-39).

В свою очередь Коннова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ибресинского нотариального округа Кузьминой В.К. с заявлением, в котором она ставит в известность указанного нотариуса, что она отказывается по закону от причитающейся ей доли на наследство, оставшейся после смерти супруга - ФИО1 в пользу дочери, Конновой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40).

Также от Конновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ибресинского нотариального округа Кузьминой В.К. поступило заявление, в котором она указывает, что она является пережившей супругой (ФИО1), в связи с чем просит выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе, приобретенном в браке, состоящего, в том числе из всех принадлежащих прав на денежные средства, внесенные во вклады в Дополнительном офисе <данные изъяты>», с причитающимися процентами (л.д. 41).

Согласно завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которое сделано им в Дополнительном офисе <адрес> регионального филиала <данные изъяты> №, удостоверенного ФИО18, главным менеджером указанного офиса <данные изъяты>, ФИО1 завещаны денежные средства, находящиеся на счетах №.№. №, а также на счетах в случае изменения вышеуказанных счетов в соответствии с условиями договора (-ов) банковского(их) вклада(-ов) размещенные в Дополнительном офисе <данные изъяты>» № в <адрес>: <данные изъяты> доля Скрипиной Т.Г.; <данные изъяты> доля ФИО19; <данные изъяты> доля Мереняшевой М.Г. (л.д. 45).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО20 суду показала, что Коннова Н.Н. приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года проживала по соседству, по адресу: <адрес>. За все время проживания она её супруга ФИО1 ни разу не видела, Коннова Н.Н. о нем отзывалась плохо, что тот её после возвращения в их дом не впустил, она была обижена на него за его отношение к ней.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО21 суду показала, что с ней на одной <адрес> на протяжении последних 30 лет проживал ФИО1, которого она видела изредка, занимавшегося своим огородом, ухаживавшим за скотиной, при этом она видела, как его иногда дома навещали его дочери – Люда, Рита и Тамара. В свою очередь она его супругу Коннову Н.Н. никогда там не видела, разговоров о личных взаимоотношениях с супругой он никогда не заводил.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО22 суду показала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она ежегодно с июня по август, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (в течение одного летнего месяца, находясь в отпуске) бывала у бабушки у дедушки (Конновой Н.Н. и ФИО1), которые проживали по адресу: <адрес>. Взаимоотношения между бабушкой и дедушкой были хорошие, они вместе ухаживали за домашней скотиной, за огородом, конфликтов между ними почти не было, за исключением единственного случая за все время проживания там. После ДД.ММ.ГГГГ года она перестала приезжать в <адрес>, начиная с этого времени, она не может сказать, что происходило между бабушкой и дедушкой.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО23 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по адресу <адрес>. Проживая по указанному адресу, она иногда видела «дедушку» -ФИО1, которого она знала на лицо, поскольку тот приходил в Госбанк, где она ранее работала. Этот дедушка постоянно приходил в <адрес>, по соседству. В этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала «бабушка» - Коннова Нина, её дочка Коннова И.Г. и внучка Лена. Приходящего ФИО1 она видела неоднократно, приходил он в квартиру Конновой И.Г. в разное время суток.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО24 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приехала в поселок к родителям погостить с детьми, узнав, что у мамы есть двоюродный брат ФИО1, познакомилась с его дочерью Конновой И.Г. В ДД.ММ.ГГГГ году она приехала в п. Ибреси на постоянное место жительства, стала проживать на <адрес>. С этого времени она стала общаться с семьей ФИО1, постоянно к ним ходила в гости, где они все вместе проводили свободное время. Может сказать, что отношения между ФИО1 и Конновой Н.Н. всегда были ровными, они вместе вели хозяйство, никаких скандалов, драк между ними не было. Точную дату не помнит, Коннова Н.Н. переехала жить к своей дочери Конновой И.Г., поскольку надо было ухаживать за внучкой Леной, но при этом она постоянно ходила к себе домой на <адрес>., а ФИО1 в свою очередь также приходил, навещал их там. В <адрес> Коннова Н.Н. уехала, где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, родился ФИО82, в то время Коннова И.Г. была очень расстроена и обижена на маму, что она ее оставила с малолетним сыном, туда на проживание её позвала Скрипина Т.Г. С тех пор как Коннова Н.Н. уехала в <адрес> она с ней перестала общаться, ездила туда помогать копать картошку. Личной жизнью супругов Конновых она никогда не интересовалась, но и их родственники о царивших между ними взаимоотношениях не распространялись.

В суде также были исследованы фотографические снимки, сделанные в различное время, на которых запечатлены семейные торжества, совместное времяпровождение семьи Коновых и их близких родственников. По объяснениям сторон данные фотоснимки запечатлены события, происходившие в период с конца 90-х прошлого века до 2010 года. На большинстве фотоснимках запечатлены ФИО1 и Коннова Н.Н., которые сидят вместе за общим столом, во время торжеств (дни рождения, юбилеи, свадьбы), в непринужденной обстановке.

Таким образом судом установлено, что исходя из представленного в материалы дела копии наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ согласно завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которое сделано им в Дополнительном офисе <данные изъяты>» №, удостоверенного ФИО18, главным менеджером указанного офиса <данные изъяты>, наследниками денежных средств, находящихся на счетах №.№. №, а также на счетах в случае изменения вышеуказанных счетов в соответствии с условиями договора (-ов) банковского(их) вклада(-ов) размещенные в Дополнительном офисе <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли является Скрипина Т.Г.; в размере <данные изъяты> доли является Коннова (ФИО84) Л.Г.; в размере <данные изъяты> доли является Мереняшева М.Г.

Супругой ФИО1 – Конновой Н.Н. подано заявление о выделении супружеской доли в наследственном имуществе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мереняшева М.Г. указала, что ответчик Коннова Н.Н. не может претендовать на супружескую долю в наследственном имуществе, поскольку брачные отношения фактически с ДД.ММ.ГГГГ года прекращены, наследодатель не проживал совместно со своей супругой, совместное хозяйство не вел.

Разрешая исковые требования Мереняшевой М.Г. суд руководствуется положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает доводы, приведенные в иске о фактическом прекращении семейных отношений между супругами Конновыми с ДД.ММ.ГГГГ года и приобретении, в частности спорного вклада с денежными средствами в период отдельного проживания наследодателя, как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из таких юридически значимых обстоятельств, как раздельное проживание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик выехала на постоянное проживание в <адрес>, в старый дом своих родителей, но при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1, участвовал в его ремонте, выделил для этого денежные средства, о чем пояснила Скрипина Т.Г. В этом доме ответчик проживала до 2021 года, откуда из-за состояния её здоровья забрала к себе в п. Ибреси Коннова И.Г. В свою очередь ФИО1 до конца своей жизни оставался проживать в их общем доме на <адрес>. Также судом установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Коннова Н.Н. проживала в квартире у своей дочери Конновой И.Г. по адресу: в <адрес>, что было связано с уходом и присмотром Конновой Н.Н. за дочерью Конновой И.Г. – Конновой Еленой, поскольку Коннова И.Г. постоянно выезжала на работу на Север. При этом из показаний свидетеля ФИО23, которые не были опровергнуты стороной истца, их по этому месту жительства навещал ФИО1, а согласно показаниям свидетеля ФИО24, которая часто навещала семью Конновых в их доме в <адрес>, ответчик Коннова Н.Н. в этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ходила в свой дом на <адрес>, с учетом указанного, суд приходит к выводу, что довод истца о фактически распавшемся браке ФИО1 и Конновой Н.Н. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при жизни наследодатель каких-либо действий, направленных на расторжение брака с ответчиком, не предпринимал, а само по себе раздельное проживание наследодателя и его супруги Конновой Н.Н. с безусловностью не свидетельствуют о прекращении брачных (семейных) отношений наследодателя с Конновой Н.Н. При этом суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что ФИО1, что не оспаривается ни одной из сторон, практически до конца своей долгой жизни (93 года) сам вел свои дела, в том числе финансовые, слабоумием не страдал. По словам его дочерей (Конновой Л.Г., Скрипиной Т.Г., Мереняшевой М.Г.), что в свою очередь подтвердила также Коннова И.Г., их отец ФИО1 заявлений о расторжении брака никогда не подавал, эту тему для обсуждения никогда не поднимал. При этом ФИО1 делая распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества на случай смерти, знал, что супруга может получить свою супружескую долю, но никаких действий для того, чтобы та осталась ни с чем, не предпринял, поскольку считал, что распорядился в отношении своего имущества как считал нужным.

Кроме того, ФИО1 несмотря на раздельное проживание с супругой никогда не игнорировал её, что в свою очередь видно из совместных фотографий (период с конца 90-х XX века по 2010 гг.), где они на всех торжествах находятся вместе, рядом друг с другом, при этом судя по мимике лица каждого из них, они находятся в приподнятом настроении, а когда встречают молодоженов (запечатлены на одной из фотографий), оба их встречают с хлебом солью, что в таком случае опровергает доводы стороны истца и третьих лиц на стороне истца, о том, что ФИО1 не мог терпеть присутствия своей супруги, не при каких обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 при жизни, несмотря на сложившиеся с супругой отношения которые к ДД.ММ.ГГГГ году привели к тому, что они стали проживать отдельно друг от друга, несмотря на это обстоятельство никогда не желал прекращать брак со своей супругой Конновой Н.Н., не считал её бывшей супругой, при встречах с ней относился к ней подобающе, ни при своих детях, ни тем более при посторонних не обсуждал своих отношений с Конновой Н.Н., всегда при встречах с ней находился рядом, что говорит о том, что супруги Конновы не желали прекращать свои отношения как супруги и быть одной семьей. Наличие разногласий между супругами не является поводом судить о прекращении между ними семейных отношений.

Также суд учитывает то обстоятельство, что спорное имущество - денежные средства на счете № приобреталось супругами Конновыми в период брака и являлось их общим имуществом, брачный договор между ними не заключался, ответчиком при подаче заявления о принятии наследства нотариусу также подано заявление о выделе супружеской доли.

Суд установив, что ФИО1 и Коннова Н.Н. при жизни заявления о расторжении брака не подавали, брак не расторгали исходит также из того, что перечень оснований прекращения брака установлен в статье 16 СК РФ, является исчерпывающим.

Так, в силу п. 1 ст. 16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно п. 2 ст. 16 СК РФ, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов (расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21-23 СК РФ в судебном порядке), а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Прекращение брака по указанным в п. 1 ст. 16 СК РФ основаниям не влечет изменение или прекращение наследственных прав, возникающих со смертью или объявлением умершим одного из супругов. Однако в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства, а в случае расторжения брака в органах ЗАГС, бывший супруг наследодателя лишается права наследовать, если государственная регистрация расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния имела место до смерти наследодателя.

Таким образом, фактическое прекращение семейных отношений законодателем не отнесено к числу оснований прекращения брака, и переживший супруг призывается к наследованию в качестве наследника первой очереди после смерти второго супруга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Мереняшевой М.Г. об установлении факта прекращения семейных отношений между ФИО1 и Конновой Ниной Николаевной с ДД.ММ.ГГГГ года оснований не имеется, как не имеется в связи с этим оснований для удовлетворения производных исковых требований об исключении банковского вклада №, открытого в <данные изъяты> ФИО1, из совместной собственности супругов ФИО1 и Конновой Н.Н. и признании банковского вклада №, открытого в <данные изъяты> личной собственностью ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также учитывает и то обстоятельство, что на момент открытия банковского вклада №, в <данные изъяты> первой операция по данному вкладу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом остаток по данному вкладу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, т.е. он составляет меньшую сумму, чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была накоплена ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны истца, что свидетельские показания ФИО22 являются недопустимым доказательством из-за её ознакомления с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку ФИО22 прежде чем дать показания суду была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания, давая показания суду она не ссылалась на показания лиц участвующих в деле, которые возможно ей стали известны из протокола судебного заседания, в своих показаниях она указала об отношениях между ФИО1 и Конновой Н.Н., когда она проживала у них в период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Доводы стороны истца в обоснование заявленных исковых требований, о том, что супруги Коннова Н.Н. и ФИО1 не вели общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что ФИО1 и Коннова Н.Н. несмотря на сложившиеся между ними отношения (проживали отдельно друг от друга), но своей волей не желали прекращать брачные отношения, принимая во внимание и то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ года, когда они действительно стали проживать отдельно друг от друга, как таковое хозяйство в силу своего возраста уже не имели, стали нуждаться в посторонней помощи, не имеет значения для разрешения настоящего иска.

Доводы стороны истца об обвинениях о подлоге документов на дом в <адрес>, о снятии денег со счета наследодателя, о преследовании с целью увеличения наследства к предмету рассматриваемого иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Мереняшевой Маргариты Георгиевны к Конновой Нине Николаевне об установлении факта прекращения семейных отношений между ФИО1 и Конновой Ниной Николаевной с ДД.ММ.ГГГГ года, исключении банковского вклада №, открытого в <данные изъяты> ФИО1, из совместной собственности супругов ФИО1 и Конновой Нины Николаевны и признании банковского вклада №, открытого в <данные изъяты> личной собственностью ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.