Решение по делу № 2-431/2017 от 06.03.2017

Дело №2-431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

с участием переводчика Исаевой С.Г.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Саломатовой Д. В. к Годжаеву З.Р.о. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саломатова Д.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что по вине ответчика, в результате совершения им преступных действий, установленных приговором мирового судьи Пармского судебного участка от дд.мм.гггг. по делу №, ее имуществу – автомобилю УАЗ «Патриот», гос.рег. знак О736УВ11, был причинен ущерб, сумма которого составляет 68736 руб. Просила суд взыскать с Годжаева З.Р.о. данный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., 60000 руб. – стоимость ремонтных работ, установить ответчику 30-дневный срок для выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

В предварительном судебном заседании дд.мм.гггг. истица пояснила, что первоначально она передала ответчику свой автомобиль на ремонт и уплатила за это 60000 руб. В дальнейшем вследствие преступных действий ответчика т/с было повреждено. Согласно материалам уголовного дела, ущерб от преступления составил 258736 руб., который частично ответчик ей возместил. Оставшуюся сумму – 68736 руб. она просит с него взыскать в свою пользу. Поскольку работы по ремонту Годжаевым З.Р.о. выполнены не были, она также просит взыскать с него 60000 руб. – вознаграждение по договору подряда. Кроме того, истица требует, чтобы ремонтные работы были ответчиком произведены, и машина восстановлена.

Ответчик, в свою очередь, пояснял, что между ним и Саломатовой Д.В. была достигнута договоренность, согласно которой он передавал истице деньги, на которые она приобретала запасные части для ремонта поврежденного автомобиля, а работы по восстановлению автомобиля он постепенно производил своими силами. На сегодняшний день часть денежных средств в возмещение вреда им истице уже передана. Оставшаяся задолженность составляет 50300 руб. Ремонтные работы также практически выполнены. Длительный срок производства им ремонта связан с его тяжелым материальным положением.

В дальнейшем Саломатова Д.В. изменила исковые требования. Просила суд обязать ответчика в срок до дд.мм.гггг. восстановить поврежденный автомобиль, взыскать с Годжаева З.Р.о. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Ответчик с требованием о возложении на него обязанности восстановить автомобиль в указанный истицей срок согласился. Против удовлетворения требования о взыскании с него компенсации морального вреда возражал, поскольку это поставит его в тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)).В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в период времени с ... до ..., находясь в помещении гаража №, расположенного в ГСК «...», при осуществлении кузовных работ с т/с ...», гос.рег. знак №, принадлежащим Саломатовой Д.В., Годжаев З.Р.о., неосторожно обращаясь с тепловой пушкой, не соблюдая специально установленные правила предосторожности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, направил тепловую пушку в сторону вышеуказанного транспорта, после чего вышел из гаража, закрыв входные ворота, в результате чего создал очаг возгорания и пожар т/с ...». Преступными действиями Годжаева З.Р.о. имущество Саломатовой Д.В. было частично повреждено. Размер ущерба, согласно сведениям ООО «...», составил 258736 руб.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи ... судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг. по уголовному делу №, рассмотренному в особом порядке, и не нуждаются в доказывании. Данным судебным постановлением Годжаев З.Р.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что а/м был передан истицей ответчику по акту приема-передачи от дд.мм.гггг. для производства ремонтных работ, за что последний получил от нее дд.мм.гггг. 60000 руб. В период выполнения работ имущество истицы было повреждено при указанных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем у нее возник материальный ущерб, который представляет собой расходы на приобретение запасных частей (258736 руб.), а также на производство восстановительных работ в той мере, в какой это необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Истицей заявлено требование о возмещении ответчиком вреда в натуре. Обе стороны спора подтвердили, что восстановление автомобиля возможно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда имуществу истицы, а при передаче автомобиля на ремонт ею Годжаеву З.Р.о. было уплачено вознаграждение, что предполагало приведение т/с в надлежащее состояние в ходе ремонтных работ, суд считает возможным удовлетворить требование истицы об обязании ответчика восстановить автомобиль в указанный ею срок – до дд.мм.гггг. в исправное состояние, которое не предполагает несение истицей каких-либо дополнительных расходов на восстановление полной работоспособности и внешнего вида автомобиля.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в его удовлетворении суд отказывает, поскольку действиями ответчика причинен вред имущественным правам истицы. Моральный вред при этом компенсируется только в случаях, установленных законом, к которым рассматриваемая ситуация не относится (статьи 151, 1099 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Саломатовой Д. В. к Годжаеву З.Р.о. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Годжаева З.Р.о. в срок до дд.мм.гггг. исправить поврежденную вещь – автомобиль ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Саломатовой Д. В..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий – О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 24.04.2017

Председательствующий – О.С. Юхнина