Решение по делу № 33-9520/2024 от 05.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> об обязании исполнить решение суда в части предоставления земельного участка, признании утратившим право пользования и распоряжения земельным участком, признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> об обязании исполнить решение <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления ФИО земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> признании ФИО утратившим право пользования и распоряжения указанным земельным участком, признании за ФИО права собственности на земельный участок.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в принятии искового заявления, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения по тождественным требованиям с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из искового заявления следует, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, постановлено: обязать <данные изъяты> восстановить границы участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО о признании частично недействительным решения общего собрания, постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность ФИО спорного земельного участка <данные изъяты>, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные строения, удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и отменено решение общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исключения его из членов СНТ, восстановлении в членах СНТ. В остальной части иска отказано.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> в порядке приватизации, истребовании земельного участка из незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные решения по тождественным требованиям с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете.

Между тем по настоящему делу истец просит обязать <данные изъяты> исполнить решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части предоставления ФИО земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> признании ФИО утратившим право пользования и распоряжения указанным земельным участком, признании за ФИО права собственности на земельный участок, что не было предметом рассмотрения суда при вынесении решений от <данные изъяты> и <данные изъяты>, настоящий иск заявлен по иным основаниям, этот спор не является тождественным ранее рассмотренным, а следовательно, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определила:

определение <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья