Решение по делу № 1-104/2023 от 01.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 21 марта 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И.,

подсудимого Копылова Д.В., его защитника – адвоката Поповой Е.В.,

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копылова Д.В., судимого:

1) 26 мая 2021 года Каргапольским районным судом Курганской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часом обязательных работ;

2) 21 июня 2021 года Каргапольским районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 мая 2021 года к 6 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 28 октября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 января 2023 года до 14 часов 02 февраля 2023 года Копылов Д.В., находясь в подвале жилого дома, расположенного по адресу: улица ..., дом № село ..., Шадринский район, Курганская область, умышленно, тайно похитил принадлежащую Б.Е.В. бензопилу марки «STIHL МS 180 3/8 РР», (далее по тексту бензопила марки «Штиль»), стоимостью 14.000 рублей. С похищенным имуществом Копылов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.В. значительный материальный ущерб в размере 14.000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Копылов Д.В., после изменения государственным обвинителем квалификации его действий, вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он зашёл в подвал дома не с целью кражи, а чтобы погреться. Обстоятельства хищения чужого имущества, изложенные в предъявленном ему обвинении, не оспаривает, в остальном давать показания отказался.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Копылов Д.В. показал, что днём 02 февраля 2023 года проходя возле дома № по улице ... в селе ..., он, зная, что подвал этого дома не запирается, решил зайти погреться в подвал и выпить имеющееся у него при себе спиртное. Он зашёл во двор указанного дома, убедился, что в доме никого нет, через незапертые двери прошёл в подвал дома. Находясь в подвальном помещении дома, он увидел бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета с цепью и шиной, которую он решил похитить, чтобы продать и на полученные деньги купить спиртное. Он взял пилу, вышел с ней из подвала, закрыл двери и пошёл к О.А.Н., который продал своему знакомому похищенную бензопилу за 1.000 рублей, спиртное и сигареты. Полученные денежные средства он с О.А.Н. также потратил на спиртное (л.д....).

В судебном заседании Копылов Д.В. достоверность своих показаний со стадии предварительного следствия подтвердил.

Из показаний потерпевшей Б.Е.В. со стадии предварительного расследования следует, что она проживает в доме № по ул. ... в с.... Шадринского района Курганской области совместно с С.А.Н. и двумя малолетними детьми. 20 января 2023 года С.А.Н. уехал на работу, а она с детьми уехала в г.Шадринск. Перед отъездом она закрыла дом и двери в гараже, входную дверь в подвал она закрыть не смогла. 02 февраля 2023 года ей сообщил С.А.Н., что из подвала их дома украли бензопилу марки «Штиль». Также со слов С.А.Н. ей известно, что один из работников его брата - С.М.Н., продал бензопилу кому-то в селе Сухринское. 03 февраля 2023 года она приехала домой, и С.М.Н. привёз похищенную у них из подвала бензопилу. Бензопила хранилась в подвале дома, была в исправном состоянии. Брать свою бензопилу работникам С.М.Н., она и С.А.Н., не разрешали. Данную пилу она покупала 02 февраля 2022 года за 15.240 рублей и в настоящий момент оценивает бензопилу в 14.000 рублей. Причинённый ей от хищения имущественный ущерб в 14.000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, занимается домашним хозяйством, у неё на иждивении двое малолетних детей и получаемый ею доход составляет детское пособие на детей в размере 13.884 рубля. Брак с С.А.Н. не зарегистрирован, доход у них раздельный (л.д...).

Из показаний свидетеля С.М.Н. со стадии предварительного расследования следует, что он проживает в доме № по улице ... в селе ... Шадринского района, а в № по этой же улице проживает его брат С.А.Н. с Б.Е.В. и двумя детьми. Так как у него большое домашнее хозяйство и имеются животные, он нанимает братьев Копыловых А. и ФИО2 для работы. Копыловы проживают у него в доме в период работы. 28 января 2023 года он отвёз Копылова А.В. в с.Осиновское Каргапольского района, а Копылов Д.В. остался у него. Его работникам не разрешено ходить во двор и в дом к его брату С. Вечером 02 февраля 2023 года Д.В.В. сказал ему, что видел Копылова Д.В., который нёс бензопилу. Его бензопила была на месте, тогда он сходил в дом к брату С.А.Н., который в подвале хранил бензопилу. В подвале дома С.А.Н. бензопилы не было. Копылова Д.В. он не нашёл. Ему было известно, что Л.Р.В. покупает разные вещи у односельчан и пришел к нему домой. Л.Р.В. ему рассказал, что купил бензопилу за 1.900 рублей у О.А.Н., который приходил с Копыловым Д.В. Он отдал Л.Р.В. деньги в указанной сумме и забрал бензопилу, которую отвёз в дом к своему брату С.А.Н. (л.д....).

Из показаний свидетеля О.А.Н. со стадии предварительного расследования следует, что он проживает по ул..., № в с... Шадринского района Курганской области. Днём 02 февраля 2023 года к нему пришёл Копылов Д.В., который работает у С.М.Н. и попросил помочь ему продать бензопилу. Он не спрашивал, откуда эта бензопила, а Копылов ему не рассказывал. Они с Копыловым пришли к Л.Р.В., который купил у них бензопилу за 1.900 рублей, спиртное и сигареты. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Копылов Д.В. украл бензопилу у С.А.Н. (л.д...).

Из показаний свидетеля Д.В.В. со стадии предварительного расследования следует, что днём 02 февраля 2023 года на улице в с.Сухринское он увидел Копылова Д.В., который нёс в руках бензопилу оранжевого цвета. Он не спрашивал у Копылова где он взял бензопилу, в тот же день рассказал об этом С.М.Н., у которого Копылов Д.В. работал (л.д....

Из показаний свидетеля Л.Р.В. со стадии предварительного расследования следует, что он проживает в с. ... Шадринского района по ул. ... дом № №. Днём 02 февраля 2023 года к нему домой пришёл О.А.Н. с Копыловым Д.В., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. О.А.Н. предложил купить у него бензопилу, он согласился и они договорились, что он купит за 1.900 рублей. О.А.Н. и Копылов попросили, чтобы он рассчитался спиртным и сигаретами. В тот же день, вечером к нему пришёл С.М.Н. и спросил про бензопилу, которую ему принёс Копылов. Он ему рассказал, что он купил бензопилу у О.А.Н. и Копылова. С ему сообщил, что Копылов украл бензопилу у С.А.Н. С.М.Н. отдал ему деньги в сумме 1.900 рублей, и он вернул бензопилу (л.д....).

Из показаний свидетеля К.Л.Ф. со стадии предварительного расследования следует, что она проживает в с.... Каргапольского района по ул. ..., дом № Копылов Д.В. её сын, который работал в с.Сухринское Шадринского района и проживал у мужчины по имени М.. 06 февраля 2023 года Копылов Д.В. пришёл к ней домой и остался с ночёвкой. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и увезли Копылова Д.В. в полицию (л.д....).

В своём заявлении потерпевшая Б.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 января 2023 года по 02 февраля 2023 года проникло в подвал дома № по улице ... в селе ... Шадринского района, откуда похитило бензопилу марки «Штиль», стоимостью 14.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д....).

При осмотре места происшествия (л.д....) зафиксирована обстановка в подвальном помещении дома № по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, изъяты следы пальцев рук, потерпевшая Б.Е.В. предъявила бензопилу марки «Штиль».

Согласно выводам заключений экспертов № от 14 февраля 2023 года (л.д....) и № от 16 февраля 2023 года (л.д....) следует, что изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук пригодны для идентификации и оставлены пальцами рук подсудимого Копылова Д.В.

По сведениям товарного чека от 05 февраля 2022 года (л.д.... следует, что стоимость бензопилы марки «Штиль» составляет 15.240 рублей.

Размер дохода потерпевшей Б.Е.В., составляет 13.874 рубля (л.д...).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 19 мая 2022 года (л.д....), следует, что у Копылова Д.В. выявляется признаки лёгкой умственной отсталости. Изменения психики выражены незначительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Копыловым Д.В. и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, так как не согласен с квалификацией его действий, считает, что в его действиях не признака незаконного проникновения в жилище. Обстоятельства хищения чужого имущества, изложенные в предъявленном ему обвинении, не оспаривает, в остальном давать показания отказался.

При допросе на следствии показал, что он проник в помещение подвала жилого дома, двери в который были не заперты, чтобы погреться и выпить спиртное. Находясь в подвале, он увидел бензопилу, которую тайно похитил и продал вместе с О.А.Н., потратив деньги на свои нужды. Достоверность и добровольность своих показаний, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого Копылова Д.В. данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Б.Е.В. и свидетелей С.М.Н., О.А.Н., Д.В.В. и Л.Р.В., которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и других, исследованных судом письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Копылова Д.В. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшей в результате хищения ущерба и стоимость похищенного имущества установлена представленными доказательствами. Указанная потерпевшей стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, согласуется со сведениями исследованных документов и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Значительность причиненного потерпевшей имущественного ущерба от хищения, суд считает установленной. Потерпевшая официально не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, настаивает на значительности причиненного ей ущерба от преступления. Совокупный доход семьи потерпевшей, состоящий из пособия на детей, из расчета на каждого члена семьи потерпевшей, с учетом всех ежемесячных, необходимых расходов, меньше размера причиненного потерпевшей ущерба от хищения. При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный в результате хищения материальный ущерб потерпевшей Б.Е.В. в размере 14.000 рублей, существенно отразился на условиях её жизни и благосостоянии потерпевшей и её семьи, является для неё трудновосполнимым и значительным, следовательно, наличие в действиях Копылова Д.В. квалифицирующего признака хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл свое подтверждение.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

О наличии у подсудимого корыстного умысла на совершение хищения свидетельствует то, что он в отсутствии собственника, похитил имущество потерпевшей и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд, в соответствии с ч.7 и ч.8ст.246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого с п.«а» ч.3ст.158 УК РФна п.«в» ч.2ст.158 УК РФи привёл мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениямист.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище своего подтверждения не нашел.

Как следует из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, умысел на кражу имущества Б.Е.В. у него возник, когда он находился в подвале жилого дома потерпевшей, куда он прошёл через незапертые двери, чтобы погреться и выпить имеющееся у него при себе спиртное. Данные показания Копылова Д.В. в судебном заседании, ничем не опровергнуты и подтверждаются показания потерпевшей, которая сообщила, что двери в подвал дома не были заперты.

Таким образом, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, умысел на хищение чужого имущества у Копылова Д.В. возник после проникновения, когда он уже находился в подвальном помещении жилого дома потерпевшей и доводы подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, сам по себе факт того, что Копылов Д.В., через не запертую дверь вошел в подвал жилого дома Б.Е.В., не с целью хищения, а по иным мотивам, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) судом также не установлено, поскольку при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении гражданами, способа проникновения и других обстоятельств.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Копылов Д.В. последовательно отрицал наличие у него умысла на незаконное проникновение в жилище, поясняя, что его целью было погреться в подвальном помещении жилого дома, и поэтому он вошел в подвальное помещение, входная дверь в которое не была заперта.

Таким образом, целью совершенных Копыловым Д.В. действий было не незаконное проникновение в жилище, а иные цели и мотивы.

В момент проникновения в подвальное помещение жилого дома, воля собственника на такие действия для Копылова Д.В. явно выражена не была и материалами уголовного дела не установлено, что он действовал умышленно, с целью нарушить конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

При отсутствии доказательств наличия у Копылова Д.В. прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а следовательно, субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отсутствуют основания для вывода о наличии в его действиях состава преступления.

Кроме того, деяние, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению лица, проживающего в жилище. Заявлений от проживающих в жилище лиц о привлечении Копылова Д.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище не имеется, и не поступило, следовательно, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ не имеется.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, суд квалифицирует действия Копылова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Копыловым Д.В., совершившим преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Копылов Д.В. места регистрации не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявления от граждан на него не поступало (л.д....); в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения (л.д....); на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д....).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый в ходе расследования по делу, в своих показаниях сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного с его участием преступления и указал местонахождение похищенного имущества. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие виновность Копылова Д.В. в совершении преступления.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, наличие у подсудимого признаков умственной отсталости, не исключающей вменяемости (л.д....) и полное признание своей виновности по преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ не относится к опасному рецидиву или особо опасному рецидиву.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении данного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. При таких обстоятельствах, суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из описания преступного деяния указание о нахождении Копылова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Копыловым Д.В. умышленного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Копылову Д.В. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение его целей.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Решая вопрос о возможности применения к Копылову Д.В. условного осуждения, либо о замене назначенного лишения свободы на принудительные работы, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Копылова Д.В. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, согласно положениям ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы Копылову Д.В., имеющему инвалидность 2 группы, не могут быть назначены.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что установленные в отношении Копылова Д.В. смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

При наличии рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Копылову Д.В., ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Копылова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Копылову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Копылову Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Копылова Д.В. под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в период с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела; бензопилу, хранящуюся у потерпевшей Б.Е.В. – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв