Решение по делу № 2-4589/2017 от 15.06.2017

№ 2-4589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толордава Н. Д. к ООО «Петрозаводская компания Выбор» о возмещении ущерба,

установил:

Толордава Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ из-за выпада обильных осадков был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ливневых дождей ввиду ненадлежащей работы ливневой канализации произошло залитие придомовой территории <адрес>, обслуживанием которой занимается управляющая компания ООО «ПК Выбор», в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения гражданского дела № заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на составление заключения эксперта <данные изъяты> руб., расходы на осмотр автомобиля <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МКС Петрозаводск», администрация Петрозаводского городского округа, МБУ Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление», Мачитидзе Ю.Г., Мачитидзе Т.Ю.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Романов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПК Выбор» по доверенности Ржановский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вред истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ливневая канализация находилась в исправном состоянии, жалобы граждан на ее ненадлежащее состояние отсутствовали, вина управляющей компании отсутствует, ливневая канализация в состав общего имущества не входит, относится к компетенции органа местного самоуправления. Кроме того, автомобиль мог быть поврежден в ином месте и в иное время.

Представитель МБУ Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» по доверенности Круглова И.А. исковые требования не поддержала, указала, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ управлению на обслуживание переданы участки сетей городской канализации по пр.Ленина и пл.Гагарина на участках автодорог, внутриквартальные проезды и придомовые территории к компетенции управления не относятся.

Третье лицо Мачитидзе Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «MercedesBenz E35O», г.н. М012МУ10, что подтверждается паспортом транспортного средства, информацией, предоставленной ГИБДД.

Согласно пояснениям, данным третьим лицом Мачитидзе Ю.Г. в рамках материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на доверительном хранении у Мачитидзе Ю.Г. по месту его жительства по адресу: <адрес> на придомовой территории. 06.08.2016 в г.Петрозаводске выпали обильные осадки, в результате чего была подтоплена придомовая территория <адрес>, вода попала в автомобиль истца. После того, как Мачитидзе Ю.Г. выкачал воду из автомобиля, он обнаружил, что системы электрооборудования пришли в негодность.

Согласно заключению № ПБОЮЛ ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. расходы на осмотр автомобиля - <данные изъяты> руб.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2015c ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ПК Выбор».

С учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 т.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В подтверждение исправности автомобиля на дату залития стороной истца представлен полис ОСАГО на автомобиль сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ ООО АТЦ «АвтоКАМ». Доказательств неисправности автомобиля до происшествия по доводам стороны ответчика суду не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленномуп.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ст.1Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. К опасным метеорологическим явлениям относится в том числе и ливень согласно «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения».

В соответствии с Приказом МЧС России от 08.07.2004 №329 (ред. от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критериями определения чрезвычайной ситуации являются: очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) - количество осадков – 50 мм и более за 12 ч и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) - количество осадков 30 мм и более за 1 ч и менее, продолжительные сильные дожди - количество осадков 100 мм и более за период 12 ч, но менее 48 ч.

Согласно справке Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Карельский ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС») от 24.11.2016 №05-1931, от 28.09.2016 №05-1560 5-8 августа 2016 года зафиксирован вид осадков – дождь, временами характеризующийся как сильный, при этом не превышающий норму осадков, установленную Приказом МЧС России от 08.07.2004 №329.

Установлено, что режим чрезвычайной ситуации 6-8 августа 2016 года на территории Петрозаводского городского округа не вводился, следовательно, основания указывать на причинение вреда обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами и применении ст.211 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоотведения относится к вопросам местного значения городского поселения, при этом согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Существенным условием договора водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение. Согласно ст.6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов, утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ, согласование инвестиционных программ.

Частью 1 ст.161ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп.«д» п.2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 правил).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что к общему имуществу многоквартирного дома может быть отнесено оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (утв.Решением Петрозаводского городского совета 03.06.2014 №27/27-414) прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, находящихся в собственности, владении, аренде, пользовании у организаций или физических лиц, и закрепленная для обслуживания за последними. Содержание территории (в том числе прилегающей территории) - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе зеленых насаждений, малых архитектурных форм, тротуаров, проезжих частей дорог), включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями, установленными настоящими Правилами.

Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (ст.4).

Статьей 16 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (утв.Решением Петрозаводского городского совета 03.06.2014 №27/27-414) вертикальные отметки дорог, тротуаров, набережных, площадей, колодцев ливневой канализации должны соответствовать утвержденным проектам, исключать застаивание поверхностных вод, подтопление и затопление территорий.

Согласно представленной МБУ Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» информации, не оспоренной ответчиком, на территории <адрес> дождеприемные колодцы и система ливневой канализации отсутствуют. На территории дома имеется только один смотровой колодец, не предназначенный для сбора дождевых вод, сток дождевых вод с крыши дома осуществляется на придомовую территорию. Имеющаяся дренажная система дождевые воды на собирает, что также подтверждается тем, что в результате осадков произошло залитие подвала дома, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Более того, в месте, где располагался автомобиль истца, имеется понижение рельефа - впадина в асфальте, в которую скатывается дождевая вода. При этом прилегающая к дому № территория на обслуживании у МБУ Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» не состоит согласно схеме сетей ливневой канализации и акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент принятия дома на обслуживание на придомовой территории отсутствовала система ливневой канализации, а также имелись неровности рельефа, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и придомовую территорию, обеспечивая при этом благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

Ответчик обязан самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, придомовой территории, поскольку это предусмотрено условиями заключенного договора. Между тем, в администрацию Петрозаводского городского округа ответчик за оказанием содействия в обустройстве ливневой канализации не обращался, как и не выносил данный вопрос на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также ответчиком не предпринимались и не предпринимаются в настоящее время действия по устранению понижения рельефа придомовой территории, что привело к ее залитию и причинению ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд полагает доказанным причинение вреда истцу виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» № с технической точки зрения в результате залития придомовой территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения блока управления сидения переднего правого/левого, электромотора регулировки сидения переднего правого/левого, компрессора кондиционера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается заключение эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на осмотр транспортного средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права. Также подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку истец потребителем услуг по смыслу названного закона по отношению к ООО «ПК Выбор» не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петрозаводская компания Выбор» в пользу Толордава Н. Д. ущерб в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.