Решение по делу № 33-16112/2014 от 15.07.2014

Судья:Колмакова И.Н. дело № 33-16112/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года частную жалобу ООО «СИТИ Про» на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по заявлению ООО «СИТИ Про» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.11.2013г. с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би-Пи- эС Русланд» взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, связанных с содержанием объектов общей инфраструктуры Делового центра «Кантри Парк» за период с 16.01.2013 г. по 15.10.2013 г., 400 000 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 г. по 15.10.2013 г., а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 24.02.2014г. решение Химкинского городского суда от 11.11.2013г. изменила в части периода взыскания, указав его с 16.01.2013г. по 31.10.2013г., а также в части взыскиваемой суммы, указав о взыскании с ООО «СИТИ Про» в пользу ООО «Би-Пи эС Русланд» суммы в размере <данные изъяты> 36 копеек, а также государственной пошлины в сумме 30000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «СИТИ Про» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 11.11.2013г., в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица, многочисленными одновременными судебными тяжбами, а также недостаточным количеством денежных средств, необходимых для погашения задолженности. Заявитель просит отсрочить исполнение решения суда сроком на 6 месяцев, указав, что в течение следующих 6 месяцев ООО «СИТИ Про» ожидает поступления денежных средств.

Определением суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «СИТИ Про» ставит вопрос об отмене определения и предоставлении ему отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что ООО «СИТИ Про» подана кассационная жалоба на решение Химкинского городского суда Московской области от 11.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МОС от 24.02.2014 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 11 Кодекса об аналогии закона, именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке исполнения постановления суда.

Из материалов дела видно, что обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, ООО «СИТИ Про» каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства не представило.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления по причине недоказанности должником тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своего заявления.

Довод частной жалобы о том, что с решением суда ответчик не согласен и обжалует его в кассационном порядке, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СИТИ Про» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи